Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А63-3857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3857/2021
г. Краснодар
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем онлайн-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – * (доверенность от *), третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Климатическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Каспий СГЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КлиматИнженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КлиматТрэйдПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А63-3857/2021, установил следующее.

АО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось в арбитражный суд к ООО «ЭнергоБалАудит» с исковым заявлением о взыскании 14 246 323 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, а также 13 185 538 рублей 19 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (измененные требования).

В свою очередь, ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 3 959 631 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 119 748 рублей 20 копеек неустойки с 20.01.2020 по 21.09.2020, 128 462 рублей 75 копеек процентов с 22.09.2020 по 06.09.2021, а также 44 093 рублей государственной пошлины по встречному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ответчика ФИО2, ООО «Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкесской Республики», ООО «Энергопроект», ООО «Климатическая компания», ООО «Каспий СГЭМ», ООО «КлиматИнженеринг» и ООО «КлиматТрэйдПро».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 236 666 рублей 98 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, 12 764 558 рублей 68 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 91 935 рублей 41 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 564 706 рублей 23 копейки, а также 16 376 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.04.2022 решение от 29.12.2021 отменено. Первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 564 706 рублей 23 копейки задолженности за поставленный товар и 16 376 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 03.09.2021 государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 54 рубля. С истца в пользу ответчика взыскано 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 20.04.2022 в части отказа во встречном иске и дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что истец принял от ответчика оборудование на сумму 15 647 062 рубля 39 копеек, а также работы на сумму 2 394 925 рублей 05 копеек (всего 18 041 987 рублей 44 копейки), при этом оплата произведена в размере 14 082 356 рублей 06 копеек. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 3 959 631 рубль 28 копеек.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения первоначального иска не обжалуется, то в указанной части судебный акт судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции установил, что 08.06.2018 истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор № СП/34/18-109, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить разработку конструкторской и эксплуатационной документации, произвести поставку оборудования отопления, вентиляции и кондиционирования, осуществить выполнение монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Содержание, объем и виды работ/услуг установлены в техническом задании, являющимся приложением к договору.

Общий срок выполнения обязательств субподрядчика по договору указан в пункте 1.4 и составляет 6 месяцев с даты подписания договора, то есть до 08.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и сводным сметным расчетом (приложение № 6 к договору) общая цена договора составляет 17 540 812 рублей 64 копейки, без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения № 3), и состоит из следующего:

– 15 183 742 рубля – стоимость товара (без учета НДС);

– 2 107 070 рублей 64 копейки – стоимость работ (без учета НДС);

– 250 тыс. рублей – стоимость услуг (без учета НДС).

Условиями договора предусмотрена приемка товара, сдача-приемка выполненных работ/оказанных услуг в следующем порядке: поставка товара осуществляется партиями и подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12; по окончании выполнения работ/оказания услуг подписываются акты сдачи-приемки работ/услуг по форме согласно приложению № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости первой партии товара в течение 30-ти календарных дней с даты подписания договора – при условии получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9 и 3.5.11 договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора авансовые платежи по последующим партиям товара в размере 30% от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются в течение 30-ти календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, при условии получения генподрядчиком уведомления от субподрядчика о начале изготовления соответствующей партии товара и счета, но не менее чем за 30 календарных дней до даты начала изготовления партии товара (согласно приложению № 2 к договору), и с учетом пунктов 3.5.9 и 3.5.11 договора.

Пунктом 3.5.4 договора установлено, что платежи за поставленные партии товара в размере 70% от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 в отношении соответствующей партии товара, на основании счета, выставленного субподрядчиком, с учетом пункта 3.5.11 договора.

В соответствии с пунктом 3.5.5 договора в счет стоимости услуг по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости услуг в течение 30-ти календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала оказания услуг, указанной в приложении № 2 к договору, на основании счета выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9 и 3.5.11 договора.

Согласно пункту 3.5.6 договора окончательный платеж за оказанные услуги в размере 70% от стоимости услуг выплачивается в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме приложения № 7 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, с учетом пункта 3.5.11 договора.

Как следует из пункта 3.5.7 договора в счет стоимости работ по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ, указанной в приложении № 2 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9 и 3.5.11 договора.

Пунктом 3.5.8 предусмотрено, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 70% от стоимости работ выплачивается в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи работ по форме приложения № 7 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пункта 3.5.11 договора.

Пунктом 6.5 договора определено, что в течение 3-х рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта сдачи-приемки работ/услуг или документации генподрядчик: подписывает акт сдачи-приемки работ/услуг или документации и возвращает один экземпляр субподрядчику, либо заявляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ/услуг или документации (с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения) и направляет его субподрядчику.

Ответчик, ссылаясь на то, что осуществил поставку товара (задолженность составила 1 564 706 рублей 23 копейки) и выполнил работы на сумму 2 394 925 рублей 05 копеек, которые не оплачены генподрядчиком, обратился со встречным иском о взыскании задолженности и начисленных неустойки и процентов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик по договору от 08.06.2018 № СП/34/18-109 поставил истцу товар частично: четырьмя партиями на общую сумму 15 647 062 рубля 29 копеек (с НДС). Поставка оборудования на сумму 15 647 062 рубля 39 копеек подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика документами: универсальным передаточным документом от 05.02.2019 № 1 на сумму 3 799 162 рубля 08 рублей; универсальным передаточным документом от 07.05.2019 № 3 на сумму 10 141 306 рублей 84 копейки; универсальным передаточным документом от 09.07.2019 № 18 на сумму 775 672 рубля 28 копеек; универсальным передаточным документом от 10.10.2019 № 25 на сумму 130 921 рубль 19 копеек.

Договором предусмотрена поставка товара на сумму 18 220 490 рублей 40 копеек (с НДС), следовательно, товар недопоставлен на сумму 2 573 428 рублей 11 копеек. Разница между суммой поставленного ответчиком товара и суммой его оплаты истцом составила 1 564 706 рублей 23 копейки (10%).

Суд апелляционной инстанции, установив, что споров относительно суммы недопоставленного товара между сторонами не имеется, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Стороны не обжалуют выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Податель жалобы не согласен с судом апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части выполненных работ на сумму 2 394 925 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске о взыскании 2 394 925 рублей 05 копеек стоимости выполненных работ, исследовал предъявленные к оплате акты выполненных работ и установил, что они не подтверждают факт выполнения работ на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции подробно изложил мотивы, по которым не принял акты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 2 394 925 рублей 05 копеек. В связи с чем, отказал во встречном иске в указанной части и, соответственно, во взыскании неустойки и процентов.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А63-3857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников