Постановление от 14 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 декабря 2025 года Дело № А56-3511/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Васильевой Е.С.,

рассмотрев 15.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу

№ А56-3511/2025,

у с т а н о в и л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффортел», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 130 660 руб. 98 коп. задолженности, 94 997 руб. 07 коп. пеней и пеней исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в

соответствующий период времени, начиная с 06.07.2024 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении требований Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Министерство указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии задолженности Общества ему стало известно только 13.10.2021. До указанной даты главным администратором доходов федерального бюджета по средствам обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания операторов связи общего пользования являлось Федеральное агентство связи, которое было упразднено Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» и Министерству были переданы его функции. Направленное Обществу уведомление с требованием об оплате задолженности явилось формой переговоров, направленных на досудебное урегулирование спора. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период ведения переговоров между Министерством и Обществом с даты письменного уведомления и до момента подачи искового заявления в суд, в связи с чем необходимо учитывать факт соблюдения обязательного досудебного порядка и приостановление течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Эффортел» (далее - ОАО «Эффортел»), являлось оператором сети связи общего пользования и осуществляло свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Эффортел» 23.07.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество.

Согласно представленным сведениям о доходах за 2 квартал 2009 года, общая сумма неоплаченной задолженности ОАО «Эффортел» по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания составляет 130 660 руб. 98 коп.

Министерством в адрес Общества было направлено уведомление от 11.06.2024 № П14-271240 (далее - уведомление), в котором Министерство просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату.

Поскольку Общество уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату не произвело, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Министерством не доказано наличие у Общества неисполненного обязательства по оплате обязательных отчислений в размере 130 660 руб. 98 коп. (представлен только скриншот из информационной системы) и пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003

№ 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания являются неналоговым платежом, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению.

Законом № 126-ФЗ не установлены и какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлена обязанность операторов сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению обязательных отчислений определен законом, и срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что Министерство обратилось в арбитражный суд с иском только 15.01.2025, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Министерством срока исковой давности при обращении в суд.

Довод кассационной жалобы об исчислении начала течения срока исковой давности с момента передачи Министерству функций Федерального агентства связи (13.10.2021) судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию (с учетом положений пункта 21 Постановления

№ 43) материалы дела не содержат.

Довод Министерства о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на период ведения переговоров между Министерством и Обществом с даты письменного уведомления (11.06.2024) и до момента подачи искового заявления в суд (15.01.2025), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное уведомление было направлено Министерством в адрес Общества уже после истечения срока исковой давности, и не может его приостанавливать.

Кроме того, первым основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие в материалах дела доказательств со стороны Министерства, подтверждающих наличие у Общества взыскиваемой задолженности, что не опровергнуто Министерством в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований являются правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Министерства отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-3511/2025 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.С. Васильева