Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-86084/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.06.2024                                                                              Дело № А40-86084/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от 11.08.2023,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятых в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ РОССИИ, ответчик) о взыскании убытков в размере 150 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГП ВО ЖДТ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ОАО «РЖД»  возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве охраны было заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при  перевозке грузов железнодорожным транспортом № 935 от 08.10.2009, предметом которого является порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной, и при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов.

В соответствии с п. 7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Судами установлено, что по настоящему спору перевозка грузов под таможенным контролем в контейнере №GLLU9150915 (железнодорожная накладная № 30887345) осуществлялась при сменном сопровождении стрелков ФГП ВО ЖДТ России следующим образом.

18.08.2022 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни под таможенным контролем в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, направлена партия товаров: общим весом брутто 11 464 кг, общей стоимостью 374 028,83 CNY, с указанием срока доставки в таможню назначения до 30.10.2022.

Указанная партия товаров перемещалась из Китая по железнодорожной накладной № 30887345 от 09.08.2022 в адрес ООО «Трансшип Сервис» в контейнере №GLLU9150915, с наложенными средствами идентификации (пломбами) №№ 169908, 003966 в количестве 2 шт., информация о которых указана в ж/д накладной № 30887345 от 09.08.2022.

Перевозку указанной партии товаров осуществлял перевозчик ОАО «РЖД», которое приняло на себя обязательство по доставке товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в таможенный орган назначения.

Указанный контейнер с грузом принят под охрану на станции отправления от представителя перевозчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 №94115/1526 от 18.08.2022.

Согласно Акту общей формы № 78000-1-П5/40805 от 25.08.2022 на ж/д станции Екатеринбург-Сортировочный при осмотре контейнера №GLLU9150915 обнаружено отсутствие ЗПУ, у одного грузового места имелись следы выемки, по окончании осмотра навешено новое ЗПУ СПРУТ-777 РЖД Х 4112944, контейнер отправлен до места назначения.

В соответствии с приемо-сдаточным актом формы КЭУ-5 № 6446 от 26.08.2022 контейнер №GLLU9150915 передан перевозчику ПАО «ТрансКонтейнер» (между ФГП ВО ЖДТ России и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор охраны № УВО-3064 от 30.12.2011) с новым ЗПУ СПРУТ-777 РЖД Х 4112944, навешанным в пути следования.

Согласно акту общей формы от 30.08.2022, составленному на станции Екатеринбург-товарный, с контейнера №GLLU9150915 с основного запорного устройства снято исправное ЗПУ СПРУТ-777 РЖД Х 4112944.

30.08.2022 при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, в зоне деятельности Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни установлено, что на предъявленном к осмотру контейнере №GLLU9150915 отсутствуют средства идентификации, указанные в товаросопроводительных документах, вместо них наложено иное средство идентификации ЗПУ СПРУТ-777 РЖД Х 4112944.

Также к товаросопроводительным документам приложена копия акта общей формы № 78000-1-П5/40805 от 25.08.2022, согласно которому 25.08.2022 на ж/д станции Екатеринбург-Сортировочный при осмотре контейнера №GLLU9150915 обнаружено отсутствие ЗПУ, по окончании осмотра навешено новое ЗПУ СПРУТ- 777 РЖД Х 4112944, контейнер отправлен до места назначения.

Судами также установлено, что 31.08.2022 Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10502070/310822/100623) партии товаров, поступивших по ТД №10719100/180822/0069705, в ходе которого установлено фактическое наличие товаров, находящихся в контейнере №GLLU9150915, однако, одно грузовое место (картонная коробка) имеет признаки вскрытия.

При сопоставлении описания и количественных характеристик товаров, заявленных по ТД № 10719100/180822/0069705, со сведениями, установленными по результатам таможенного досмотра, выявлено отсутствие части товара №26 по ТД, а именно: 15 единиц товара - стакан мерный 1,5 л.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что постановлением Екатеринбургской таможни от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении № 10502000-1658/2022 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в утрате части товаров, находящихся под таможенным контролем. Назначен административный штраф в размере 301 000 рублей.

Истец указал, что осуществил оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частями 1-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 150 500 руб., что подтверждается платежное поручение № 7932 от 08.12.2022.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза, истцу был причинен ущерб в размере 150 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 779-781, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Как установлено судами, согласно акту общей формы № 78000-1-П5/40805 от 25.08.2022 на ж/д станции Екатеринбург-Сортировочный при осмотре контейнера № GLLU9150915 обнаружено отсутствие ЗПУ, у одного грузового места имелись следы выемки, по окончании осмотра навешено новое ЗПУ СПРУТ-777 РЖД Х 4112944, контейнер отправлен до места назначения.

Судами учтено, что предприятие приняло груз в вагоне с ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ФГП ВО ЖДТ РОССИИ принятых обязательств по обеспечению сохранности груза и устройств.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в утрате груза, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А40-86084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья



Н.О. Хвостова