Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А65-30320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30320/2021


Дата принятия решения – 03 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФ Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 789 627 руб. 71 коп. долга, 1 574 778 руб. 73 коп. неустойки за период с 03.03.2021г. по 29.11.2021г., 251 531 руб. 56 коп. процентов,

при участии в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2021г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2021г., диплом представлен,

от третьего лица - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022г., адвокат,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФ Казань», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Регион», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 789 627 рублей 71 копейки суммы основного долга, 1 574 778 рублей 73 копеек пени, 251 531 рубля 56 копеек процентов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. При этом, ответчик ссылается на то, что между истцом и ООО «АС Инжиниринг» был заключен договор уступки права требования, в том числе, задолженности в размере 5 789 627 рублей 71 копейки ответчика перед истцом. Следовательно, иск предъявлен ненадлежащим лицом. В свою очередь, обязательства перед новым кредитором были прекращены ответчиком зачетом встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», г. Казань (далее - третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление (копию передал истцу), поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд возвратил в судебном заседании ответчику акт сверки по состоянию на 16.05.2022г.

Суд оставил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы без удовлетворения.

Истец заявил об отказе от исковые требований в части процентов на сумму 251 531 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска на сумму 251 531 руб. 56 коп. процентов.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в указанной части иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 23.01.2020 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены два договора строительного подряда с одинаковыми номерами № 1пр/20 (далее - договор). Иск предъявлен по договору, в соответствии с которым (п. 2.1), ориентировочная стоимость работ согласована сторонами и составляет 13 831 087 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора, окончательная стоимость работ определяется по объему фактически произведенных работ подрядчиком в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) полномочным представителем Заказчика.

Согласно пункту 2.7 договора, при необходимости стороны производят сверку исполнения обязательств по договору с составлением акта сверки исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов. исполнитель должен подписать акт сверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его направления заказчиком либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Истцом были исполнены обязательства истцом по договору, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а так же подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020г. - 03.03.2021г. согласно которого ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 789 627 рублей 71 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2021 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования ответчика перед истцом, в том числе, задолженности в размере 5 789 627 рублей 71 копейки. В свою очередь, обязательства перед новым кредитором были прекращены ответчиком зачетом встречных однородных требований.

Между тем, между истцом и третьим лицом было подписано соглашение от 05.03.2021 г. о расторжении договора уступки права требования от 04.03.2021 г.

Ответчик оспаривает указанное соглашение, при этом ссылается на прекращение обязательств по указанной в иске задолженности перед новым кредитором (третьим лицом) в результате зачета.

Однако, ответчик был уведомлен о расторжении договора об уступке права требования 22.02.2022 г. на предварительном судебном заседании, следовательно, у ответчика не было оснований направлять в адрес третьего лица заявление о зачете от 02.03.2022 г.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты выполненных работ подписал, претензии по качеству и стоимости выполненных работ не предъявил, поэтому требования истца о взыскании 5 789 627 руб. 71 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты по настоящему договору, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, согласованной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 574 778 рублей 73 копейки за период с 03.03.2021 г. по 29.11.2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части 251 531 руб. 56 коп. процентов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 789 627 руб. 71 коп. долга, 1 574 778 руб. 73 коп. неустойки за период с 03.03.2021г. по 29.11.2021г., 59 063 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 411 руб. 90 коп., уплаченных по платежному поручению № 89 от 26.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев