Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А26-3525/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3525/2020
г. Петрозаводск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит"

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс"

о взыскании 37836 рублей 65 копеек

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит", - ФИО2, доверенность от 10.08.2020 года

ответчика, Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс", - С., доверенность от 11.11.2020 года



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс" (далее – ответчик) о взыскании 37836. руб. 65 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 770, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора № 28 на оказание охранных услуг и проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры в 2019 году по адресу <...> от 26.02.2019 года.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшили размер требований. Просят суд взыскать с ответчика всего 37836 рублей 65 копеек, в том числе основной долг за оказанные услуги в сумме 35262 рубля 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 2574 рубля 15 копеек. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик неправомерно удержал из суммы вознаграждения истца за оказанные в декабре 2019 года услуги денежные средства в сумме 35262 рубля 50 копеек. На случай если суд не согласится с доводом об отсутствии нарушений договора со стороны истца сделал заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что соответствующая часть вознаграждения была удержана в связи с двумя нарушениями договорных обязательств на основании пункта 6.6 договора.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор № 28 на оказание охранных услуг и проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры в 2019 году по адресу <...> от 26.02.2019 года.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался оказывать охранные услуги и осуществлять мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на автовокзале г. Петрозаводска, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок не позднее 30 дней с даты принятия оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных ему в декабре 2019 года услуг, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 6.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем установлена штрафная неустойка в виде фиксированной суммы в размере 10% от стоимости услуг исполнителя за месяц, в котором было допущено нарушение исполнения обязательств.

Судом установлено, что в декабре 2019 года истец допустил два незначительных нарушения условий договора, которые не повлекли для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий имущественного или личного характера.

Ответчиком сделано заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 10% от цены договора явно обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного истцом обязательства.

При таких обстоятельствах суд, реализуя право предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги в сумме 30000 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4367 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.