Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А45-2255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2255/2018
г. Новосибирск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СИБОИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рп Кольцово, о взыскании 1 481 460 руб. 55 коп. задолженности, 25 871 руб. 65 коп. пени, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБОИЛ" о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору поставки, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность №1 от 23.01.2018; ответчика: ФИО2, доверенность №226 от 26.01.2018, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» (далее - истец, Продавец, ООО «СИБОИЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – Покупатель, ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании на основании Договора поставки №45731 от 01.05.2011 (далее – Договор, Договор поставки) 1 481 460 руб. 55 коп. долга по оплате стоимости поставленного товара, 25 871 руб. 65 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление ООО «СИБОИЛ» обосновано статьями 307, 309, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ООО «Компания Холидей» денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

ООО «Компания Холидей» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СИБОИЛ» 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по Договору поставки за ненадлежащее исполнение Поставщиком договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны изменили размер предъявленных требований:

-ООО «СИБОИЛ» уменьшило размер искового требования о взыскании долга до 450 000 руб. 00 коп.,

-ООО «Компания Холидей» увеличило размер исковых требований до 1 930 000 руб. 00 коп., из которых: 450 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с п. 8.8 Договора за поставку 9 товаров ненадлежащего качества; 1 480 000 руб. 00 коп. – штраф на основании п. 8.14 Договора за ненадлежащее оформление 296 документов.

В судебном заседании ООО «СИБОИЛ» и ООО «Компания Холидей» поддержали предъявленный каждым из них иск и отклонили требования, предъявленные друг к другу, как необоснованные.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ суд принимал меры к урегулированию спора; откладывал судебное разбирательство для обсуждения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Стороны не урегулировали спор.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Договор поставки № 49578 от 01 июля 2016 г. с дополнительными соглашениями, между обществом с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (Покупатель).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются Сторонами в Товарной Спецификации (пункт 1.2).

В силу п. 1.4 договора поставки, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии Товара согласовываются Сторонами в Закупочных заказах. Форма Закупочного Заказа определена в Приложении №3 к настоящему договору, которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что Поставщиком во исполнение принятых обязательств поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 1 481 460 руб. 55 коп., согласно следующим товарным накладным: №09989 от 14.07.17, №09990 от 14.07.17, №09991 от 14.07.17, №09992 от 14.07.17, №09993 от 14.07.17, №10026 от 17.07.17, №10027 от 17.07.17, №10120 от 18.07.17, №10121 от 18.07.17, №10208 от 19.07.17, №10209 от 19.07.17, №10279 от 20.07.17, №11268 от 04.08.17 №11269 от 04.08.17, №1 1270 от 04.08.17, №11271 от 04.08.17, №11344 от 07.08.17, №11473 от 08.08.17, №11815 от 14.08.17, №11934 от 15.08.17, №13586 от 08.09.17, №13587 от 08.09.17, №13588 от 08.09.17, №13592 от 08.09.17, №13594 от 08.09.17, №13595 от 08.09.17 №13661 от 11.09.17, №13659 от 11.09.17, №13658 от 11.09.17, №13745 от 12.09.17, №13746 от 12.09.17, №13747 от 12.09.17. №13826 от 13.09.17, №13827 от 13.09.17, №13952 от 14.09.17, №15134 от 29.09.17, №15135 от 29.09.17, №15136 от 29.09.17, №15137 от 29.09.17 №15237 от 02.10.17, №15238 от 02.10.17, №15261 от 02.10.17, №15346 от 03.10.17, №15347 от 03.10.17, № 15452 от 04.10.17, №15540 от 05.10.17.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применимой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 7.5. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №7 от 01.04.2013, Ответчик обязан был произвести оплату Товара в течение 90 (сорока) календарных дней с даты поставки Товара.

ООО «Компания Холидей», принявшее товар, в нарушение договорного обязательства не произвело оплату поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, задолженность по оплате стоимости товара, составляющая 1 481 460 руб. 55 коп. на момент предъявления иска.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Компания Холидей» произвело частичную оплату товара в сумме 985 836 руб. 63 коп., что повлекло уменьшение ООО «СИБОИЛ» размера взыскиваемого долга до 450 000 руб. 00 коп., наличие которого ответчик не отрицал.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 450 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Исковое требование ООО «СИБОИЛ» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.10 договора, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.05.2011, в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС).

Факт просрочки исполнения ООО «Компания Холидей» денежного обязательства по оплате установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ООО «Компания Холидей» неустойка в сумме 28 716 руб. 73 коп. за период просрочки с 14.07.2017 по 12.03.2018 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки сводятся к тому, что пени должны быть исчислены в размере 2% от взыскиваемой суммы долга в размере 450 000 руб. 00 коп. и составляют сумму 9 000 руб. 00 коп.

Довод ООО «Компания Холидей» не основан на обстоятельствах спора.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка, правомерно исчисленная с суммы задолженности 1 481 460 руб. 55 коп., числящейся за ответчиком на день предъявления иска. Пени исчислены за указанный выше период просрочки оплаты именно 1 481 460 руб. 55 коп.

Ответчиком погашен долг частично 30.05.2018, то есть в ходе рассмотрения дела в суде за пределами заявленного истцом искового периода просрочки по 12.03.2018.

При таком положении, мнение ответчика о наличии оснований для исчисления неустойки в размере 2% с суммы долга 450 000 руб. является ошибочным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением первоначального иска на ООО «Компания Холидей» относятся расходы истца по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу 15 498 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

По встречному иску.

ООО «Компания Холидей» предъявлено к взысканию с ООО «СИБОИЛ» на основании договора поставки № 49578 от «01» мая 2011 г., с дополнительными соглашениями, о взыскании 1 930 000 руб. 00 коп. штрафа, из которых: 450 000 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с п. 8.8 Договора за поставку 9 товаров ненадлежащего качества; 1 480 000 руб. 00 коп. – штраф на основании п. 8.14 Договора за ненадлежащее оформление 296 документов.

Признавая обоснованным требование о взыскании 1 480 000 руб. штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.14 Договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2011, стороны согласовали следующее условие: «В случае выявления Покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения».

По итогам проведенной Покупателем проверки было установлено, что обязательства по оформлению товаросопроводительных документов были исполнены Поставщиком ненадлежащим образом.

За 2015-2017 г.г. Поставщик предоставил товаросопроводительные документы, из которых было выявлено 196 случаев ненадлежащего оформления документов, а именно: в товарных накладных в графе "Грузоотправитель» отсутствует КПП, в графе «Поставщик» отсутствует КПП, в графе "Груз принял" отсутствуют подпись, расшифровки подписей; не имеется ссылки на приказ/доверенность; в графе «Отпуск груза произвел» нет подписи, отсутствует ссылка на приказ/доверенность, в графе «Срок доставки» нет данных, в графе «Плательщик» нет КПП, в графе «Главный бухгалтер» нет ссылки на приказ/доверенность, в графе «Регистрационный номер» нет данных, в графе «Серия» нет данных, в графе «Грузополучатель» указан юридический адрес КХ.

Расчет предъявленного к взысканию штрафа произведен в соответствии с условиями договора (5 000 руб. х 296) = 1 480 000 руб.

Досудебное требование ООО «Компания Холидей» с требованием оплатить штраф, оставлено ООО «СИБОИЛ» без удовлетворения.

Заявленные ООО «Компания Холидей» нарушения подтверждаются представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, оформленными с указанными выше недостатками.

Доводы ООО «СИБОИЛ» об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом не принимаются.

В обоснование возражений на встречное требование о взыскании 1 480 000 руб. штрафа ООО «СИБОИЛ» ссылается на следующие обстоятельства.

Ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются существенными. Фактически Покупателю становилось известно о якобы допущенных нарушениях оформления документов в момент получения груза и подписания указанных спорных товаросопроводительных документов. В данном случае не усматривается, что такой факт хозяйственной жизни сторон, как купля-продажа (фактическая передача товара), отражен недостоверно либо поставщиком нарушен определенный сторонами в договоре порядок заполнения товарных накладных (п. 3.10 договора). ООО «Компания Холидей» поставленный товар принимало, требований о предоставлении надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов до подачи истцом заявления в суд, не предъявляло. Отказ от приемки товара ответчиком заявлен не был, товар ответчиком принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

Избранный ООО «Компания Холидей» способ защиты соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

Отклоняя утверждение истца о безосновательности встречного требования о взыскании штрафа на основании п. 8.14 Договора поставки, суд не может не согласиться с обоснованными доводами ООО «Компания Холидей», которые сводятся к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. При этом не допускается принятию к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в т. ч. Содержание факта хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

При надлежащем осуществлении Поставщиком поставки, Покупатель обязан принять такую поставку. С учетом условий договора (п.п. 6.8, 6.11), подписание товаросопроводительных документов является подтверждением того, что товар цел и его фактическое количество соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах, и не является доказательством надлежащего оформления документов. При этом, Поставщик не освобождается от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств, что означает право Покупателя выставить штрафные санкции.

В соответствии с п. 8.14 договора устранение допущенных нарушений не является основанием для освобождения Поставщика от уплаты штрафных санкций, что также не связано и со сроком предъявления Покупателем требований Поставщику о допущенных нарушениях в товаросопроводительных документах, который договором не установлен.

Пункт 3.9 Договора поставки предусматривает составление и оформление отгрузочных документов, согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством РФ, а именно, товарной накладной по форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т, счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.10 Договора поставки в случае неисполнения Поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего Договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, Поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы по порядку заполнения первичных учетных документов в Письме ФНС РФ от 21.01.2010 №3-1-11/22@, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

С учетом Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организацию торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5) (п. 11.1), если графы будут заполнены не в полном объеме, то данный документ не отражает действительное содержание факта хозяйственной жизни, не позволяет с достоверностью идентифицировать субъектов хозяйственной деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 2.1.5 Методических рекомендаций, порядок приемки товаров и ее документальное оформление зависят от: места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д.

Согласно статье 313 НК РФ, подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. В письме Росстата от 03.02.2005 №ИУ-09-22/257 указывалось на недопустимость не заполнения реквизитов, предусмотренных в унифицированных формах первичных учетных документов.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов несостоятельны, противоречат договору поставки, условия которого согласованы сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку нарушения при оформлении документов подтверждены материалами дела, является правомерным начисление ООО «Компания Холидей» штрафа в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами (статьи 329, 330 ГК РФ).

Доказательств неверного расчета штрафных санкций на основании п. 8.14 Договора в материалах дела отсутствуют.

Применительно к вопросу об обоснованности встречного иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для признания его таковым.

Штраф в размере 450 000 руб. 00 коп. предъявлен на основании п. 8.8 Договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.05.2011.

Согласно п. 8.8 Договора, в случае если поставленный Поставщиком и реализуемый Покупателем Товар в течение его срока годности и при соблюдении Покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на Покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) Товар был запрещен к реализации Покупателем и/или изъят из оборота, Поставщик, безусловно, принимает на себя обязательства возместить все понесенные Покупателем расходы, принять указанный Товар от Покупателя и/или уменьшить задолженность Покупателя на общую стоимость изъятого из оборота Товара, а также выплатить по требованию Покупателя репутационный штраф за нанесение ущерба имиджу Покупателя в размере 50 000 руб. (НДС не облагается), в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены Поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии Покупателя, при отсутствии мотивированных возражений.

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ходе проведения контроля поставленной Поставщиком продукции, Покупателем был выявлен товар, не соответствующий требованиям нормативной и правовой документации в части маркировки и содержания; выявлены несоответствия.

Согласно Акту экспертизы №028-32-00407 от 25.12.2017 товары: фильтр воздушный LA-128, торговой марки «LYNXauto»; фильтр воздушный LA-186, торговой марки «LYNXauto»; стеклоочиститель AEROTWIN RETRO, длина 340 мм, торговой марки «BOSH»; стеклоочиститель АЭРОТВИН, длина 420 мм, торговой марки «BOSH»; стеклоочиститель AEROTWIN RETRO, длина 475 мм, торговой марки «BOSH»; зимняя щетка стеклоочистителя LW530, торговой марки «LYNXauto»; автомобильные лампы R5W G18 12V 5W, торговой марки «LYNXauto»; фильтр масляный LC-1400, торговой марки «LYNXauto», не соответствуют требованиям нормативной и правовой документации в части маркировки и ее содержания.

В связи с этим Поставщику были выставлены претензии в порядке п.8.8 Договора за каждый факт нарушения (по каждому товару):

претензия №60001159Р о выплате штрафа в размере 50 000 рублей;

претензия №60001160Р о выплате штрафа в размере 50 000 рублей;

претензия №60001161Р о выплате штрафа в размере 50 000 рублей;

претензия №60001162Р о выплате штрафа в размере 50 000 рублей;

претензия №60001163Р о выплате штрафа в размере 50 000 рублей;

претензия №60001164Р о выплате штрафа в размере 50 000 рублей;

претензия №60001165Р о выплате штрафа в размере 50 000 рублей;

претензия №60001166Р о выплате штрафа в размере 50 000 рублей;

претензия №60001167Р о выплате штрафа в размере 50 000 рублей;

Общий размер штрафа по 9 товарам ненадлежащего качества составил 50 000 х 9 = 450 000 рублей.

Выставленные 11.02.2018 во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Поставщика вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

ООО «СИБОИЛ», отклоняя встречное требование о взыскании штрафа в размере 450 000 руб., приводит следующие доводы.

Исходя из буквального толкования условий договора, штрафные санкции могут быть применены к поставщику только в случае признания товара не соответствующим требованиям законодательства к качеству, безопасности. Представленный акт экспертизы №028-32-00407 от 25.12.2017, выполненный Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» доказательством являться не может, поскольку данное лицо не является государственной. Кроме того, в выводах отсутствует исследовательская часть, описание примененных методик, документов, подтверждающих квалификацию лиц, ответственных за проведение испытаний. Ответчиком товар из оборота не изымался, доказательств наложения административного штрафа не имеется, требования покупателей о возврате товара не поступали, репутации (иммиджу) ООО «Компания Холидей» не нанесен ущерб.

Не принимая во внимание возражения ООО «СИБОИЛ», суд не может не согласиться с обоснованными доводами ООО «Компания Холидей».

Согласно Акту экспертизы №028-32-00407 от 25.12.2017 указанный выше товар не соответствует требованиям нормативной и правовой документации в части маркировки ее содержания. Тот факт, что экспертиза была проведена СОЮЗОМ «Кузбасская Торгово-промышленная палата» не исключает возможности привлечения Поставщика к договорной ответственности, так как Покупатель реализовал свое право на проверку качества товара и в результате выявленного несоответствия качества был вынужден снять товар с реализации, что подтверждается Приказом о запрете реализации товара от 26.12.2017.

Довод ООО «СИБОИЛ», что товар мог быть выставлен на реализацию без маркировки безоснователен, поскольку из акта Роспотребнадзора по Кемеровской области следует, что на товаре имелась маркировка, которая не соответствует требованиям Технического регламента ТС 017/2011, статье 10 Закона №2300-1, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров.

Ответчиком было гарантировано соответствие качества поставляемой им продукции, в том числе соответствие требованиям технических регламентов (пункт 4.1 Договора); в соответствии со статьей 476 (пункт 2) ГК РФ он отвечает за недостатки товара.

В нарушение п. 2 статьи 476 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «СИБОИЛ», заявляя о возможном нарушении упаковки товара, выставления товара на реализацию без маркировки и пр., не представляет соответствующих доказательств.

При таком положении утверждение ООО «СИБОИЛ» об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании п. 8.8 Договора не основано на обстоятельствах спора.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом суда.

Усматривая несоразмерность взыскиваемого ООО «Компания Холидей» штрафа последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7 от 24.03.2016, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом исчислен штраф в размере 1 480 000 руб. на основании п. 8.14 Договора, в размере 450 000 руб. на основании п. 8.8. Договора.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 1 480 000 руб. и 450 000 руб. приведет к необоснованной выгоде со стороны ООО «Компания Холидей», исходя из характера допущенных ООО «СИБОИЛ» нарушений, полагает, что такой размер санкции не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, определяя объем ответственности ООО «СИБОИЛ», оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание характер допущенных нарушений при оформлении товаросопроводительных документов, не повлекших наступление негативных последствий для ООО «Компания Холидей» в части невозможности учета товаров в бухгалтерском учете, принимая во внимание характер не соответствия товара (в части маркировки и ее содержания), отсутствие доказательств нанесения ущерба имиджу Покупателя, суд в порядке статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, установленного п. 8.14 Договора, с 5 000 руб. до 200 руб. за каждый случай нарушения; размер штрафа, исчисленного на основании п. 8.8 Договора, с 50 000 руб. до 20 000 руб. Применение такого размера санкции, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 200 руб. по п. 8.14 Договора за каждый случай нарушения, до 20 000 руб. за каждый случай по п. 8.8 Договора, суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ООО «СИБОИЛ» в пользу ООО «Компания Холидей» 59 200 руб. штрафа = (200 руб. х 296 документов) по п. 8.14 Договора; 180 000 руб. штрафа = (20 000 руб. х 9) по п. 8.8.

В остальной части встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «СИБОИЛ» - ответчика по встречному иску.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБОИЛ» 244 379 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 450 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 28 716 руб. 73 коп. неустойки за период с 14.07.2017г. по 12.03.2018г.; 12 574 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 491 291 руб. 06 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 498 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

По встречному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 239 200 руб. 00 коп. штрафа; 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 243 200 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБОИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248 091 руб. 06 коп.».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина