Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-309694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-309694/24-143-2340
20 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Геовектор» (ИНН <***>)

к ООО «ИЦ ВНИИСТ» (ИНН <***>)

при участии третьего лица: АО «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>)

о взыскании 6.977.348 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.02.2025 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геовектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИЦ ВНИИСТ» о взыскании 6 405 154 руб. 86 коп. задолженности,572 193руб. 83коп. пени, пени за период с 25.12.2024г. по день фактической оплаты начисленные на сумму задолженности в размере 6 405 154руб. 86коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору №02/08/2024 от 02.08.2024.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2024 между ООО «ИЦ ВНИИСТ» (заказчик) и ООО «Геовектор» (подрядчик) заключен договор подряда №02/08/2024 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство газопровода от котельной №7 до котельной «Дукла» и газопоршневой электростанции мощностью 3 МВт».

Согласно п.1.1 договора в рамках настоящего договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство газопровода от котельной №7 до котельной «Дукла» и газопоршневой электростанции мощностью 3 МВт» (далее -«Работы») на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и Приложениях к нему, и передать результаты Работ Подрядчику.

Заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие условиям настоящего Договора, и оплатить Подрядчику их цену в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Работ по настоящему Договору является приблизительной и составляет: 7 116 838 руб.73 коп. Окончательная стоимость работ устанавливается на основании подписанной Сторонами Исполнительной сметы, исходя из фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 4.3. Договора установлен поэтапный порядок оплаты работ.

Истец надлежащим образом в согласованный договором срок выполнил взятые на себя обязательства работы по первому и второму этапам согласно Календарному плану (Приложение №3 к договору), что подтверждается подписанными сторонами актами: акт сдачи-приемки полевых работ от 04.09.2024 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 06.09.2024 г., акт сдачи-приемки выполненных работ №б/н от 02.10.2024 г. Согласно подписанным сторонами актам, работы удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Претензии по выполненным работам со стороны Ответчика не поступали.

В письме №600-463 от 18.09.2024г. ответчик подтвердил получение результатов работ по первому этапу, просил продолжить выполнение второго этапа работ без оплаты в связи со сложной финансовой ситуацией, гарантировал оплату работ по первому и второму этапу до 10.11.2024 г.

09.10.2024г. результаты работ были приняты генеральным заказчиком AO «Норильсктрансгаз», что подтверждается письмом ООО «ИЦ ВНИИСТ» №638 от 27.11.2024 г.

03.12.2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 179 с требованием уплаты суммы задолженности за выполненные работы по Договору, а также неустойки.

В ответ на данную претензию было получено письмо № 100-672 от 11.12.2024 г., в котором Ответчик подтвердил, что не имеет претензий относительно качества выполненной ООО «Геовектор» работ, не имеет возражений по поводу сумм, изложенных в претензии, и обязуется погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке до 31.01.2025.

Ответчик ранее просил сдвинуть сроки оплаты, однако действий к погашению имеющейся задолженности, в том числе частичной, не предпринимал.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность составляет за первый и второй этап 6 405 154 руб. 86 коп.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Никаких претензий и замечаний к качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Несмотря на получение денежных средств от заказчика АО «Норильсктрансгаз» Ответчик расчетов по выполненным работам с Истцом не произвел.

Кроме того, Ответчик указывает, на то что сторонами были изменены сроки оплаты выполненных работ до 10.11.2024 г. в соответствии с письмом № 600-463 от 18.09.2024 г.

В соответствии с условиями п. 12.4 договора подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий № 02/08/2024 от 02.08.2024 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, все изменения и дополнения к указанному договору действительны при наличии подписанного и скрепленного печатями сторон документа (соглашение, дополнительное соглашение). Какой-либо двусторонний документ фиксирующий изменение (перенос) сроков оплаты против первоначально установленных договором Истцом и Ответчиком не подписывался.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 405 154 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае нарушения Заказчиком обязанности произвести оплату, предусмотренную настоящим Договором, Подрядчик имеет право в письменной форме потребовать от Заказчика уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 746, 753ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИЦ ВНИИСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Геовектор» (ИНН <***>) 6 405 154руб. 86коп. задолженности,572 193руб. 83коп. пени, пени за период с 25.12.2024г. по день фактической оплаты начисленные на сумму задолженности в размере 6 405 154руб. 86коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 234 320руб. 00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис