Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А74-5488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5488/2019
22 ноября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190128100170) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 450 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транзит» (далее – ответчик, ООО «ТК Транзит») о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.09.2017 №28/17.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 истцу отказано в обеспечении иска.

Определением от 12.07.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил; в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительный размер задолженности ответчика ниже заявленного истцом; указал, что поставку по универсальным передаточным документам от 17.04.2018 № 84, № 85, от 30.04.2018 № 104 необходимо квалифицировать как разовые сделки ввиду отсутствия ссылки на договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2017 №28/17; контррасчёт и документы, в подтверждение приведённых в отзыве доводов, не представил.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в том числе с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.09.2017 заключен договор № 28/17 поставки нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие поставщику нефтепродукты (товар) в ассортименте, согласно письменной заявке покупателя (приложение № 1), где отражено наименование, количество и цена товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.2, 2.1 договора).

Поставщик поставляет покупателю нефтепродукты в ассортименте, согласно письменной заявке покупателя (приложение № 1 к договору), где отражено наименование, количество и цена товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик считается исполнившим обязательство по договору с момента передачи нефтепродуктов покупателю, что подтверждается оформленным универсальным передаточным документом о приеме нефтепродуктов представителем покупателя. Момент сдачи нефтепродуктов покупателю подтверждается датой, указанной в универсальном передаточном документе.

В соответствие с пунктом 2.6 договора поставщик обязан предоставить покупателю универсальный передаточный документ в двух экземплярах, а покупатель обязан возвратить поставщику один подписанный экземпляр не позднее 7 дней после предоставления поставщиком универсального передаточного документа.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цена поставляемого товара, с учетом НДС, устанавливается продавцом на дату оформления счета на предварительную оплату с указанием марки и количества. Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в сроки, указанные в пункте 3.2, поставщик получает возмещение из стоимости предусмотренного договором залога № 2 от 29.07.2017.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный взаиморасчет между сторонами за поставленную партию товара производится на основании актов сверки расчетов, которые стороны составляют и подписывают не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае уклонения покупателя от подписания актов сверки либо отказа от составления акта сверки свыше 30 дней при проведении расчетов за основу принимаются данные поставщика.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если не позднее, чем за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия договора, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий год. Уведомлений о прекращении действия договора в материалы дела не представлено.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 29.09.2017 заключен договор залога № 2, на основании которого в залог залогодержателю передано принадлежащее залогодателю имущество – Камаз 65116 гос. № 410 ЕУ 124, стоимостью 165 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Истцом и ответчиком без возражений и замечаний подписаны протоколы согласования цен на нефтепродукты (приложение № 1 к договору поставки):

- по протоколу от 17.04.2018 стороны согласовали поставку товара: «Газоиль легкое» в количестве 35 918 литров по цене 30 руб. 52 коп. за литр общей стоимостью 1 096 318 руб. 24 коп.;

- по протоколу от 17.04.2018 стороны согласовали поставку товара: «Газоиль легкое» в количестве 28 676 литров по цене 37 руб. 82 коп. за литр общей стоимостью 1 084 460 руб.;

- по протоколу от 20.07.2018 стороны согласовали поставку товара: «Дизельное топливо» в количестве 5 460,47 литров по цене 35 руб. 65 коп. за литр общей стоимостью 194 665 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 375 444 руб. по универсальным передаточным документам от 17.04.2018 № 84, № 85, от 30.04.2018 № 104, подписанным истцом и ответчиком и скрепленные печатями сторон.

Платежными поручениями от 14.06.2018 № 204, от 27.07.2018 № 221, от 06.08.2018 № 228, от 27.08.2018 № 246, от 31.08.2018 № 250, от 05.09.2018 № 253, от 24.09.2018 № 272, от 30.11.2018 № 9, от 12.12.2018 № 226, от 08.02.2019 № 21, от 04.03.2019 № 10 ответчик произвел частичную оплату товара.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 07.11.2018 № 82 об уплате задолженности, которая получена ответчиком (отчеты об отслеживании почтового отправления, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России»), и оставлена без ответа.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 375 444 руб. подтвержден указанными выше универсальными передаточными документами от 17.04.2018 № 84, № 85, от 30.04.2018 № 104, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Платежными поручениями от 14.06.2018 № 204, от 27.07.2018 № 221, от 06.08.2018 № 228, от 27.08.2018 № 246, от 31.08.2018 № 250, от 05.09.2018 № 253, от 24.09.2018 № 272, от 30.11.2018 № 9, от 12.12.2018 № 226, от 08.02.2019 № 21, от 04.03.2019 № 10 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 925 444 руб. Из пояснений истца следует, что частичная оплата по платежному поручению № 204 от 14.06.2018 зачтена в счет поставки товара по универсальному передаточному документу № 73 от 31.03.2018, копия которого представлена в материалы дела, задолженность по которому в рамках настоящего дела истец не предъявляет. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 450 000 руб., в том числе, в сумме 170 874 руб. 24 коп. по УПД от 17.04.2018 № 84, в сумме 1 084 460 руб. по УПД № 85 от 17.04.2018, в сумме 194 665 руб. 76 коп. по УПД от 30.04.2018 № 104.

Проверив расчет истца с учетом представленных в материалы дела договора, универсальных передаточных документов и акта сверки, суд признает его верным.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ оплата товара является встречным обязательством по его поставке.

Учитывая положения статьи 486 ГК РФ и указанные выше разъяснения, принимая во внимание условия договора поставки в совокупности о том, что покупатель обязуется принять и оплатить товар, условия об оплате и проведении взаиморасчетов (пункты 1.2, 3.2, 3.5 договора), суд полагает правомерным обращение истца с требованием о взыскании денежных средств за поставленные и неоплаченные товары.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты задолженности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 450 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставку по универсальным передаточным документам от 17.04.2018 № 84, № 85, от 30.04.2018 № 104 необходимо квалифицировать как разовые сделки ввиду отсутствия ссылки на договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2017 № 28/17, арбитражный суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что договор поставки нефтепродуктов 29.09.2017 № 28/17 действовал в период поставки товара; по универсальным передаточным документам осуществлена передача указанного в договоре поставки товара, в том числе в протоколах согласования цен на нефтепродукты.

Судом установлено, что в универсальных передаточных документах заполнены необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать товар и лиц, участвующих в сделке, имеются подписи представителей сторон, заверенные печатями организаций, поставка товаров производилась по заключенному договору, наименование и количество товаров отражены в универсальных передаточных документах, наличия иных договоров в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют оснований считать поставку товаров произведенной не в рамках действия данного договора.

Доказательств наличия претензий по количеству и качеству поставки в материалах дела не имеется. Факт подписания данных универсальных передаточных документов ответчик не оспорил и не опроверг, о фальсификации накладных в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик направляемую ему почтовую корреспонденцию по юридическому адресу получал, однако необходимых процессуальных действий не совершил (в судебные заседание явку представителя не обеспечил, свой контррасчет не представил), а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов в сумме 1 450 000 руб., поэтому требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 27 500 руб., уплачена истцом в сумме 28 900 руб. платежным поручением от 31.01.2019 № 42.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 400 руб. следует вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об обеспечении иска, государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., уплачена истцом в полном объёме платёжным поручением от 16.07.2019 № 296, относится на истца и не подлежит возмещению ответчиком, поскольку определением суда от 18.07.2019 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транзит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб. задолженности, а также 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2019 № 42 государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва