Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А53-23745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23745/18
22 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного акта (предписания от 06.02.2018 №45/06)

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации,

Военное представительство 553 Министерства обороны Российской Федерации,

открытое акционерное общество "711 Авиационный ремонтный завод",

публичное акционерное общество "Тонтал",

общество с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: управляющий директор ФИО1 (доверенность от 29.01.2016);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 .(доверенность от 24.01.2019);

от третьих лиц:

Министерство обороны РФ: представитель Роев А.А. (доверенность от 24.0.2019);

ВП 533 МО РФ: представитель не явился;

ОАО "711 Авиационный ремонтный завод": представитель не явился;

ПАО "Тонтал": представитель не явился;

ООО "Электронные вакуумные приборы": представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее- завод, общество, ОАО "ВЗРТО" ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.02.2018 №45/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Военное представительство № 553 Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "711 Авиационный ремонтный завод", публичное акционерное общество "Тонтал", общество с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы".

Представитель завода в судебном заседании требования поддержал. Свои доводы строил на нарушениях, выразивших в отсутствии в предписании указания на срок его исполнения, отсутствие нарушений со стороны завода при исполнении государственного оборонного заказа.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявленных требований проси отказать.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию антимонопольного органа.

Представители ВП 553 Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "711 Авиационный ремонтный завод", ПАО "Тонтал" и ООО "Электронные вакуумные приборы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании поступивших обращений Главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы России были изданы приказы от 01.11.2017 №406 и от 29.11.2017 №454 (о продлении срока проверки) о проведении Ростовским УФАС внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "ВЗРТО" на предмет законности и обоснованности действий завода при исполнении государственного оборонного заказа.

По результатам проверочных мероприятий, антимонопольной службой Ростовской области были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки №41 от 05.02.2018 и с целью прекращения нарушений на будущее, выдано предписание от 0602.2018 №45/06, которым на завод возложена обязанность совершить следующие действия:

Подпункт 2.1.1. На основании требований п.п. 4.1, 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 ОАО «ВЗРТО» внести изменения в стандарт организации СТО 8.2.004-2013 «Системы менеджмента качества измерение, анализ и улучшение, мониторинг и измерения» входного контроля в ОАО «ВЗРТО», а именно включить дополнительные мероприятия по исключению запуска в производство покупной продукции не соответствующей установленным требованиям, в том числе, качество и происхождение которой документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнения, а также принимать меры по истребованию у заводов-изготовителей информации, подтверждающей подлинность покупной продукции с учетом информации, предоставленной от поставщика такой продукции по договору.

Подпункт 2.1.2. На основании п.п. 8.1., 9.2., 9.4., 9.5., 9.5.1. государственного контракта № 122021 от 24.11.2014, ОАО «ВЗРТО» принять меры по замене покупной продукции изделий (МИ-99А, МИ-119, ГМИ-32Б-1), использованной в ходе ремонта радиолокационной системы посадки РСП-6М2 (зав. №№ 4566, 2853), в рамках исполнения государственного контракта № 122021 от 24.11.2014, приобретенной у ООО «НПФ «Микро-Вэйв» (ИНН <***>) на основании договоров от 12.12.2014 № ОС-ПК-14-513, ОС-ГЖ-14-514, ОС-ПК-14-515. Согласовать с Заказчиком государственного контракта порядок проведения такой замены, на продукцию, соответствующую требованиям государственного контракта:

- в РСП-6М2 (заводской № 2853) изделия: ГМИ-32Б-1 - 4 шт., МИ-119 -2 шт. (№ 12385615, № 12392138), МИ-99А - 2 шт. (№ 134И190,№ 134И67);

- в РСП-6М2 (заводской № 4566) изделия: ГМИ-32Б-1 - 4 шт., МИ-119

- 2 шт. (№ 1238844, № 12394157), МИ-99А - 2 шт. (№ 134У85, № 134У82).

Подпункт 2.1.3. На основании п.п. 8.1., 9.2., 9.4., 9.5., 9.5.1. государственного контракта № 1516187130722050104015149 от 03.11.2015, ОАО «ВЗРТО» принять меры по замене покупной продукции изделий (МИ-99 А, МИ-119, ГМИ-32Б-1), использованной в ходе ремонта радиолокационной системы посадки РСП-6М2 (зав. №№ 1837, 0786), в рамках исполнения государственного контракта № 1516187130722050104015149 от 03.11.2015, приобретенной у ООО «НПФ «Микро-Вэйв» (ИНН <***>) на основании договора от 26.02.2016 № ОС-ПК-16-6. Согласовать с Заказчиком государственного контракта порядок проведения такой замены, на продукцию, соответствующую требованиям государственного контракта:

- в РСП-6М2 (заводской № 1837) изделия: ГМИ-32Б-1 - 4 шт., МИ-119

- 1 шт. (№ 12302095), МИ-99А-2 шт. (№ 134К12, № 134К1971);

- в РСП-6М2 (заводской № 0786) изделия: ГМИ-32Б-1 - 4 шт., МИ-119

- 2 шт. (№ 12391726, № 12391610), МИ-99А - 2 шт. (№ 134К2431, № 134К1781).

Подпункт 2.1.4. На основании п.п. 8.2., 9.2., 9.4., 9.5., 9.5.1. договора № 2/16 от 22.12.2015, ОАО «ВЗРТО» принять меры по замене покупной продукции изделий (МИ-99А, МИ-119, ГМИ-32Б-1), использованной в ходе ремонта радиолокационной системы посадки РСП-6М2 (зав. № 9762), в рамках исполнения договора № 2/16 от 22.12.2015, приобретенной у ООО «НПФ «Микро-Вэйв» (ИНН <***>) на основании договора от 23.03.2015 № 31. Согласовать с Заказчиком договора порядок проведения такой замены, на продукцию, соответствующую требованиям договора:

- в РСП-6М2 (заводской № 9762) изделия: МИ-119 - 2 шт. (№ 1232522, № 1232554), МИ-99А-2 шт. (№ 134К5811,№ 134К5711).

Подпункт 2.2. С целью исполнения пункта 2 предписания (подпунктов № 2.1.1 № 2.1.2 № 2.1.3 № 2.1.4) разработать План мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 1 (подпунктов № 1.1 № 1.2 № 1.3 № 1.4), с указанием наименования мероприятий, сроков выполнения, ответственных лиц.

Разработанный План мероприятий по устранению выявленных нарушений согласовать с 553 ВП МО, МО РФ.

Пункт 3. Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания в части пункта 2 подпунктов (№ 2.1.1 № 2.1.2 № 2.1.3 № 2.1.4) представить в адрес Ростовского УФАС России до - 21.05.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, а также обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее-закон №275-ФЗ), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона №275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании пункта 4 статьи 3 Закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Также порядок урегулирования вопросов, общих для всех заказчиков и поставщиков оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее – продукция), который должен соблюдаться в том числе при заключении и исполнении контрактов (договоров) организациями-соисполнителями, установлен Положением об основных условиях поставки оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. протоколом от 28.01.2011 г. № 1х Военно-промышленной комиссии при правительстве Российской Федерации (Приложение 4), далее – Положение об условиях поставки).

Согласно пункту 3 Положения об условиях поставки государственный контракт является основным документом, определяющим права и обязанности сторон при поставке продукции. Вместе с тем, поставщик вправе привлекать к выполнению государственного контракта организации-соисполнители на основании заключаемых с ними контрактов (договоров). В отношении соисполнителей поставщик выполняет функции заказчика. При этом условия государственного контракта подлежат включению поставщиком в контракты с соисполнителями. Из изложенного следует, что установленный Положением об условиях поставки порядок урегулирования вопросов поставки продукции по государственному оборонному заказу распространяется как на государственные контракты, так и на заключенных в целях их исполнения контракты (договоры).

Согласно акту проверки заводу вменено в вину допущенные им нарушения, выразившееся в том, что в 2015 по государственному контракту № 122021 от 24.11.2014 им осуществлялся капитальный ремонт РСП-6М2 зав. №№ 4566, 285 и в изделия РСП-6М2, в нарушении п.п. 12, 14, 15 ч. 1, п.п. 1, 14 ч. 2 статьи 8 закона. № 275-ФЗ , п.п. 4.1, 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011, п.п. 8.1., 9.2., 9.4., 9.5., 9.5.1. государственного контракта № 122021 от 24.11.2014 были установлены покупные комплектующие изделия, качество и происхождение которых документально не подтверждено, а именно:

- РСП-6М2 (заводской № 2853) в стойке передатчика ПРЛ (ЯВ2.017.006), стойка передатчика ДРЛ (ЯВ2.017.008), следующие покупные изделия: ГМИ-32Б-1 - 4 шт., МИ-119 - 2 шт. (№ 12385615, № 12392138), МИ-99А - 2 шт. (№ 134И190, № 134И67);

- РСП-6М2 (заводской № 4566) в стойке передатчика ПРЛ (ЯВ2.017.006), стойка передатчика ДРЛ (ЯВ2.017.008), следующие покупные изделия: ГМИ-32Б-1 - 4 шт., МИ-119 - 2 шт. (№ 1238844, № 12394157), МИ-99А-2 шт. (№ 134У85, № 134У82).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Доводы заявителя по данному пункту предписания сводятся к его добросовестности при приобретении комплектующих изделий, поставке их новыми и отсутствием доказательств их некачественности, соответственно - отсутствие претензий со стороны государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между Федеральным агентством по поставкам вооружения, военной техники, специальной техники, материальных средств, действующих в интересах Министерства обороны Российской Федерации и обществом был заключен государственный контракт №122021 на выполнение работ по капитальному ремонту радиолокационной системы посадки РСП-6М2 (заводские номера 4566, 2853). Сумма контракта 14 697 501 рубль 20 копеек. (далее по тексту ГК№1) ( т.3 л.д.39-61)

Пунктами 9.4 и 9.5, 9.5.1 контракта завод гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов, а также гарантирует их надлежащее качество.

Заводом были заключены договоры с ООО "НПФ "Микро Вэйв" на поставку изделий:

- от 12.12.2014 №ОС-ПК-14-513 генераторных ламп ГМИ-32Б-1 в количестве 8 штук на сумму 1 160 000 рублей; (т. 4 л.д56-57).

- от 12.12.2014 №ОС-ПК-14-514 на поставку магнетронов МИ-119, 4 штуки на 200 000 рублей; (т.3 л.д.65-66);

- от 12.12.2014 №ОС-ПК-14-515 на поставку магнетронов МИ-99А, 4 штуки на 360 000 рублей. (т.3 л.д. 62-63).

Пунктом 4.1 указанных договоров поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ или ТУ завода изготовителя, подтвержденные паспортом качества (сертификатом соответствия).

23.05.2015 между сторонами был заключен еще один договор №31 на поставку МИ-99А-2 штуки и МИ-119-2 штуки на общую сумму 305 084 рубля 75 копеек, пунктом 4.1 которого также согласованы условия по качеству и комплектности, соответствующие государственным стандартом и техническим условиям с подтверждением сертификата, выдаваемого заводом-изготовителем.(п.4.1). (т.3 л.д 134—138).

Кроме этого, 03.11.2014 между Федеральным агентством по поставкам вооружения, военной техники, специальной техники, материальных средств, действующих в интересах Министерства обороны Российской Федерации и обществом был заключен второй государственный контракт №1516187130722050104015149 на выполнение работ по капитальному ремонту радиолокационной системы посадки РСП-6М2 (заводские номера 0786 и 1837). Сумма контракта 16 023 682 рубля 26 копеек. (далее- ГК№2). (т.2 л.д.3-26)

Во исполнение обязательств по ГК №2, 22.12.2015 ОАО "ВЗРТО" заключает договор №2/16 на соисполнение работ по капитальному ремонту радиолокационной системы посадки РСП-6М2 (з.н. 9762) с ОАО "711 АРЗ". (т.2 л.д.52-65).

Во исполнение обязательств по ГК №2 завод (головной исполнитель ) заключает договоры с ООО "НПФ "Микро Вэйв" на поставку изделий, в том числе ГМИ-32Б-1, МИ-119, МИ-99А:

- от 26.02.2016 №ОС-ПК-16-6 на поставку МИ-119, 3 штуки, МИ-99А- 4 штуки, ГМИ-32Б-1, 8 штук на общую сумму 2 095 500 рублей;

- от 30.08.2016 № ОС-ПК-16-65 на поставку МИ-99А, 2 штуки на 302 000 рублей.

Пунктами 4.4, 5.2, 5.3, 5.3.1 названных договоров установлено, что качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ и подтверждаться наличием паспорта (сертификата). Продавец гарантирует качество товара, включая составные части и комплектующие. Товар является новым, неиспользованным, использованный срок сохраняемости товара на момент совершения сделки не должен превышать 50%.

В ходе проверочных мероприятий, антимонопольным органом у ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области была истребованы дополнительные сведения.

Согласно информации, представленной в ответе следственного управления от 15.12.2017, ООО "НПФ "Микро Вэйв" фиктивно приобретало изделия МИ-99А, МИ-119, ГМИ-32Б-1 для их дальнейшей поставки по заключенным в ВЗРТО договорам. Закупка изделий была осуществлена у ООО "Электрософт", ООО "Сетевые проекты будущего", ООО "Альтернатива" и ООО "Ольмакс" .

ИЗ представленной информации следовало, что фактически вся спорная поставка была осуществлена генеральным директором ООО "Электрософт", в том числе и от имени ООО "НПФ "Микро Вэйв" ФИО3, который является сыном управляющего директором ВЗРТО ФИО1, а также было указано на установление факта отнесения перечисленных поставщиков к фирмам-однодневкам со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела.

После получения данной информации, антимонопольный орган истребовал у ВЗРТО сведения об осуществлении входного контроля, информации об индивидуальных признаках изделий, документов, подтверждающих их качество.

Согласно ответу завода следует, что вся продукция поступила на предприятие в заводской упаковке, сопровождаемой паспортами заводов-изготовителей, а именно: изделия МИ-99А поступили от ПАО "Тонтал", МИ-119 были поставлены АО НПП "Фаза", ГМИ-32Б-1 – соответственно ООО "Электронные вакуумные приборы", (серийные номера изделий перечислены в акте проверки, т.1 л.д.73).

Получив данную информацию, Ростовское УФАС запросило ООО "Электронные вакуумные приборы" и из ответа завода - производителя от 05.12.2017 следует, что предприятие является единственным изготовителем и держателем подлинников конструкторской и технологической документации на изделие ГМИ-32Б-1, которое с перечисленными в запросе номерами не изготавливались и в адрес перечисленных организаций не поставлялись. (т.4 л.д 131-135).

Общество "Тантал" в своем ответе от 30.112017 на запрос Ростовского УФАС указало, что в период с 2009 по 2016 годы МИ-99А с рядом номером не изготавливались, ряд были изготовлены, но являются бракованной продукцией и находятся в изоляторе брака, а ряд изделий были отгружены по другому государственному контракту в войсковую часть г. Курска. При этом, перечисленным в запросе предприятиям продукция не поставлялась. (т. 4 л.д. 144-145)

НПП "Фаза" в своем ответе от 23.11.2017 указало на то обстоятельство, что продукция, перечисленная в запросе, не изготавливалась и паспортов на нее не выдавалось. (т. 4 л.д. 138-141).

ВЗРТО представлены сведения, что вся продукция, поставленная НПФ "Микро Вэйв" была использована при проведении капитального ремонта изделий по ГК №1 и ГК№2.

Установленные при исследовании доводов и возражений сторон по первому пункту предписания, суд полностью соглашается с позицией Ростовского УФАС и признает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии со стороны завода нарушений при осуществлении входного контроля и проверка качества поставленной продукции в рамках ГК №№1 и 2.

Подпунктами 2.1.2., 2.1.3 и 2.1.4 оспариваемого предписания на завод возложена обязанность принять меры по замене покупной продукции изделий (МИ-99А, МИ-119, ГМИ-32Б-1), использованной в ходе ремонта изделий по государственным контрактам №1 и №2, а также по договору № 2/16 от 22.12.2015, приобретенной у ООО «НПФ «Микро-Вэйв» и согласовать с Заказчиком государственного контракта порядок проведения такой замены, на продукцию, соответствующую требованиям государственного контракта с указанием моделей и заводских номеров изделий.

Для исполнения перечисленных пунктов предписания, заявителю по делу следует, в первую очередь, обратиться с соответствующими заявлениями (по каждому из договоров) на имя заказчика, в котором просить согласовать сроки, порядок проведения спорной продукции.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств невозможности составить и направить в адрес головного заказчика письменное обращение по вопросу необходимости замены спорных изделий, используемых им при выполнении работ по указанных выше государственным контрактам и договору.Факт направление письма подобного содержания не свидетельствует о том, что замена в действительности будет иметь место, поскольку такому мероприятию предшествует достаточный ряд решений, рассмотрения организационных вопросов и согласований, связанных с отзывом изделий, но будет являться свидетельством принятия обществом всех возможных мер, направленных на исполнения предписания Ростовского УФАС.

Подпунктом 2.1 на завод возложена обязанность на основании ГОСТ РВ 0015-308-2011 внести изменения в стандарт организации СТО 8.2.004-2013 «Системы менеджмента качества измерения, анализ и улучшение мониторинг и измерения» входного контроля, включив дополнительные мероприятия по исключению запуска в производство покупной продукции, не соответствующей требованиям, в том числе качество и происхождение которой документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение, а также принимать меры по истребованию у заводов-изготовителей информации, подтверждающей подлинность покупной продукции с учетом информации, предоставленной поставщиком такой продукции по договору.

Заводу также необходимо разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 1 (подпунктов № 1.1 № 1.2 № 1.3 № 1.4), с указанием наименования мероприятий, сроков выполнения, ответственных лиц, который следует согласовать с 553 Военным представительством МО и Министерством обороны Российской Федерации.(пункт 2.2).

Находя данные пункты предписания законными и обоснованными, суд исходил из следующего.

Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 установлено, что входной контроль проводят с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской и технологической документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку.

Согласно пункту 6.3 данного ГОСТ при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение.

В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ при необходимости потребитель может проводить дополнительные проверки изделий, не предусмотренные установленными требованиями.

Пунктом 4.11 комментируемого ГОСТ определен состав необходимой документации на процессы входного контроля определяют соответствующие подразделения (службы) потребителя по согласованию с ВП с учетом особенностей изделий, подлежащих входному контролю. Разработку и утверждение документации на процессы входного контроля осуществляют в порядке, установленном у потребителя.

Пунктом 5.1 стандарта организацию работ по проведению входного контроля устанавливают в стандарте организации и (или) инструкции на входной контроль, согласованных с ВП и перечислением в пункте 5.3 функций для осуществления входного контроля.

Вместе с тем, материалами дела в полной мере подтверждены обстоятельства и факты, свидетельствующие об отсутствии на предприятии ВЗРТО надлежащего входного контроля, неполное принятие мер для приобретения у контрагентов по гражданско-правовым договорам продукции надлежащего качества с отсутствием признаков контрафактности, и имеющей подлинное и законное происхождение.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о надлежащей организации входного контроля на заводе и находит их незаслуживающими внимания, поскольку несоблюдение ГОСТ РВ 0015-308-2011 в системе менеджмента нашел свое подтверждение.

Исследованный Стандарт организации СТО 8.2.004-2016, утвержденный управляющим директором 30.12.2016 и согласованный с 553 ВП МО РФ 31.12.2016, как и ранее действующий Стандарт СТО 8.2.004-2013, не содержат мероприятий, которые необходимо проводить для недопущения поставки некачественных товаров, имеющих признаки контрафактности. (т. 12 л.д.30)

Факт введения в действие нового Стандарта организации не отменяет обязанности исполнить предписание по разработке и утверждению плана мероприятий и организации требуемых антимонопольным органом действий.

Суд приходит к выводу о том, что данные пункты (2.1 и 2.2) правомерно включены в предписание, поскольку их изданием преследуется цель организации на предприятии мероприятий, направленных на надлежащую проверку легитимности поставок изделий и исключения случаев применения изделий, имеющих признака контрафактности, и предотвращении запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение.

Отклоняет суд и доводы заявителя относительно неустановлении в оспариваемом предписании сроков исполнения. Так в пункте 3 указано, что документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания в части пункта 2 подпунктов ( 2.1.1 № 2.1.2 № 2.1.3 № 2.1.4) представить в адрес Ростовского УФАС России до - 21.05.2018, своего подтверждения не нашли.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выданное по результатам проверки общества предписание, является законным и исполнимым.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таковых обстоятельств судом не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева