Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А41-24124/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


22 августа 2022 года

Дело № А41-24124/22


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" к ООО "ППК МОСКОВИЯ" о взыскании 930 000 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ППК МОСКОВИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 930 000 руб. –задолженности за выполненные работы.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как пояснено в иске, между ООО «ППК МОСКОВИЯ» (далее также заказчик, ответчик) и ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (далее также подрядчик, истец) заключен Договор № 2У-МСК/НПОТ на оведение обмерных работ от 13 февраля 2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязался провести обмерные работы объекта метрополитена, расположенного по адресу: <...>.

Цена работ в соответствии с п.2.1 Договора составила 1 530 000 рублей. Оплата должна была производиться по принципу поэтапного выполнения работ Подрядчиком.

Договор был подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик Договор не подписал.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, а в силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответчица, которому адресована оферта, о ее принятии, согласно п. 2 вышеуказанной статьи, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон и согласно п. 3 данной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом. иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, истец принял от ответчика исполнение денежного обязательства в рамках Договора, что подтверждается платежными поручениями № 603, № 740 на общую сумму 600 000 рублей, в которых имеется ссылка в назначении платежа н& Договор № № 2У-МСК/НПОТ от 13 февраля 2020 года, а сумма платежа соответствует размеру авансового платежа, установленного условиями договора.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

По утверждению истца, в рамках исполнения обязательств по Договору истец поставил оборудование и выполнил работы на сумму 1 530 000 рублей.

Факт выполнения работ в рамках обязательств по договору подтверждается уведомлением готовности к сдаче результатов работ по Договору №2У-МСК/НПОТ, актом о приемки выполненных работ от 15 июня 2020 г. (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 июня 2020 г. (форма № КС-3), а также универсальным передаточным документом № 5 от 29 января 2021 г. При этом ответчик произвел оплату только в размере 600 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на сегодняшний (день 930 000 рублей (1 530 000 руб. - 600 000 руб.).

Истец составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и направил их на рассмотрение и подписание заказчику с сопроводительным письмом о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения об отправке ответчику указанных документов.

Вместе с тем, в установленный срок акты выполненных работ на сумму 1 530 000 руб. ответчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражении относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с Договором №1218-403-Суб от 28.12.2018г. с ФГУП «СВЭКО» и Договором подряда №32СП-МСК/19/ЕДЦ от 30.10.2019г. с ООО «Единые Системные Технологии» - ООО «ППК МОСКОВИЯ» выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции объекта метрополитена, расположенного по адресу: <...> для создания Единого диспетчерского центра ГУП «Московский метрополитен» в целях решения отдельных задач мобилизационной подготовки.

Суд учтено, что ответчик не отрицал факта переговоров и процесса согласования Договора на составление исполнительной документации, проведение обмерных работ объекта метрополитена, расположенного по адресу: <...>, но при этом предмет, цена, объем, виды и сроки выполнения работ согласованы не были.

Как пояснил представитель ответчика, после переговоров с ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» о необходимости заключения Договора по составлению исполнительной документации объекта метрополитена стороны пришли к соглашению, что будущий договор будет иметь следующий реквизиты: №2УМСК/НПОТ от 13.02.2020г., которые можно указать в назначении платежа при внесении авансовых платежей.

Ответчик в соответствии с платежным поручением №603 произвел авансовый платеж 13.02.2020г. и только после оплаты, а именно: 20.02.2020г. стороны приступили к согласованию договора.

В процессе согласования путем обмена документами по электронной почте стороны неоднократно вносили изменения в предмет (объемы и виды работ в Приложении №1 и Приложении №2), срок выполнения работ (15.06.2020г. или 30.10.2020г. в Приложении №2), цену договора в зависимости от объема и видов работ (1 000 000,00 руб., 1 530 000,00 руб., 890 000, 00 руб. в п.2.1. Договора).

Суд принимает во внимание, что Договор в предоставленной Истцом редакции был направлен Ответчику 08.06.2020г. на сумму 1 530 000,00 руб., после чего 18.09.2020 Истец направил договор на сумму 890 000,00 руб.

Таким образом, документы, свидетельствующие о согласовании существенных условий Договора между ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ППК МОСКОВИЯ» в материалах дела отсутствуют.

Документы, которые как утверждает Истец, отправил 09.04.2021г. т.е. через 9 месяцев после предполагаемой даты сдачи выполненных работ, а именно: - Акт о приемке выполненных работ от 15.06.2020г. (по форме КС 2), - Справка о стоимости выполненных работ от 15.06.2020г. (по форме КС 2), - УПД №5 от 29.01.2021г., - Уведомление о готовности к сдаче, у Ответчика отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводам о том, что договорных отношений по подряду между сторонами не существовало, работы надлежащим образом заказчиком не поручались, а подрядчиком – не сдавались, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА