Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А56-43217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2023 года

Дело №

А56-43217/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), от ФИО3 (доверенность от 25.07.2021), от ФИО4 (доверенность от 07.03.2023), от ФИО5 (доверенность от 18.04.2023) – ФИО6, от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 12.04.2023), от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 18.08.2023), от ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-43217/2021/сд.1/доп.оп.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 принято заявление ФИО3 о признании ФИО1 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 26.04.2022 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО1 и ФИО11 (Санкт-Петербург) договора от 12.10.2015 купли-продажи земельного участка с кад. номером 47:03:1304001:35 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/Запорожское, дер. Удальцово, уч. № 3; о признании отсутствующим права собственности ФИО11 на жилой дом с кад. номером 47:03:1304001:634, по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный р-н, Запорожское сельское поселение, <...>; о возврате земельного участка и жилого дома в конкурсную массу.

Определением от 02.12.2022 договор от 12.102015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить земельный участок в конкурсную массу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением от 18.01.2023 суд признал отсутствующим право собственности ФИО11 на спорный жилой дом, обязав возвратить жилой дом в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 02.12.2022 и дополнительное определение от 18.01.2023 отменены. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО9 просит постановление от 01.06.2023 отменить, определения от 02.12.2022 и 18.01.2023 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно указано на отсутствие доказательств наличия дефектов, выходящих за пределы пороков диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и позволяющих оспаривать сделку по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий ссылается на двойную продажу спорного имущества, отчуждение имущества заинтересованному лицу по заниженной стоимости, сокрытие должником того, что на участке находится жилой дом и нарушение этим положений земельного законодательства.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным восстановление срока подачи апелляционной жалобы ФИО7.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ФИО7 и ФИО11 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители финансового управляющего, а также кредиторов ФИО3, ФИО5, ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО1, ФИО11, ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 (продавец) в лице ФИО13 (бывшей супруги должника) и ФИО11 (покупатель) заключили договор от 12.10.2015 купли-продажи земельного участка по цене 150 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, продавец и покупатель заявили, что не заблуждаются по поводу продажной цены земельного участка, указанной в договоре, взаимных претензий не имеют. Настоящий договор представляет собой одновременно расписку, свидетельствующую о передаче денежных средств, а также акт передачи недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.10.2015.

Финансовый управляющий указывал, что 15.04.2014 ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключены договоры купли-продажи земельного участка по цене 1 110 000 руб. и строительных материалов, расположенных на спорном земельном участке.

Впоследствии ФИО4 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора от 12.10.2015 и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка. ФИО1 подал встречный иск о признании договора от 15.04.2014 недействительным. ФИО13 заявила самостоятельное требование о признании договора от 15.04.2014 недействительным.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.02.2017 № 2-25/2017 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Суд признал договор купли-продажи от 15.04.2014 недействительным.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03.05.2017 решение от 13.02.2017 отменено в части признания недействительным договора от 15.04.2014, в остальной части решение оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 2 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 № 2-479/2018 между ФИО4 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался выплатить ФИО4 в счет удовлетворения его требований 2 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на означенные обстоятельства и полагая, что спорное имущество отчуждено заинтересованному лицу (тестю), при наличии у должника кредиторской задолженности, в отсутствие надлежащего встречного представления, а в результате совершенной сделки должник ухудшил свое финансовое положение и произошло уменьшение активов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами ФИО5, ФИО14 и ФИО4, признал оспариваемый договор недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, т.к. установил, что спорный договор заключен 12.10.2015, а дело о банкротстве должника возбуждено 25.05.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительной сделки, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и дефектов, выходящих за пределы подозрительной, спорная сделка не имеет.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ее содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорной сделки дефектов, выходящих за пределы подозрительной, в связи с чем правомерно отказал в применении положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом проверены и в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и оценки установленных обстоятельств в их совокупности отклонены доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами сделки.

При этом судом учтено, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом ФИО11 (отцом бывшей супруги должника), однако сам по себе факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица не признан незаконным.

Как отметил суд, самим должником земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 12.02.2011 также за 150 000 руб., что было установлено в рамках рассмотрения дела № 2-25/2017.

Договор от 12.10.2015 содержит условия о получении должником выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 150 000 руб.

Брак между ФИО15 и должником расторгнут 30.12.2015 на основании решения от 27.11.2015 мирового судьи судебного участка № 4.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения ФИО11 о том, что причиной заключения оспариваемого договора явилось ухудшение отношений между должником и его супругой, намерение обеспечить имущественное положение своих несовершеннолетних внуков.

На обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о проживании должника с отцом бывшей супругой на спорном земельном участке, участвующие в деле лица не ссылались. Доказательства сохранения за должником права владения имуществом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что нарушенное право ФИО4 получило судебную защиту в рамках рассмотрения судебных дел № 2-25/2017 и № 2-479/2018.

В рамках дела № 2-479/2018 сторонами было утверждено мировое соглашение, тогда как из условий договоров от 15.04.2014 также следует, что расчеты между сторонами производились наличными.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что условие подписанного ФИО1 и ФИО4 договора от 15.04.2014 о том, что договор является и актом приема-передачи земельного участка, не соответствовало действительности, поскольку земельный участок во владение ФИО4 не передавался.

ФИО4 обратился в суд с иском об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок только после расторжения брака между должником и ФИО15

Судом также проверен и отклонен довод о совершении сделки в период неплатежеспособности должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При том, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату заключения сделки (12.10.2015), заинтересованными лицами не были приведены объективные причины обращения с заявлением о банкротстве должника по истечении шести лет, а с заявлением о признании сделки недействительной - семи лет.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судом также обоснованно указано на отсутствие нарушения норм Земельного кодекса Российской Федерации, влекущего признание спорного договора ничтожным. Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату заключения оспариваемого договора наличие на земельном участке объекта недвижимости зарегистрировано не было. Отсутствие незарегистрированных строений также отражено в пункте 3 договора с ФИО4

При наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома) данное сооружение является составной частью земельного участка и следует судьбе отчуждаемого земельного участка.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, которые не были учтены апелляционным судом.

Относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд округа отмечает, что на основании положений статей 117, 259 АПК РФ именно на суд возложена оценка оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Суд оценил приведенные в ходатайстве доводы ФИО7 и принял во внимание ее доводы по существу спора. У суда округа отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-43217/2021/сд.1/доп.оп.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО9 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева