Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-81211/2017

Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81211/17
28 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-81211/17 по исковому заявлению ООО "ВОДОСЕРВИС" к МУП городского округа Электросталь МО «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»,                                       ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» о признании договора аренды недействительным

третьи лица – Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Временный управляющий МУП городского округа Электросталь МО «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОСЕРВИС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к МУП городского округа Электросталь МО «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»,  ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» о признании договора аренды  от 01.09.2017 недействительным (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, изменений оснований иска).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Временного управляющего МУП городского округа Электросталь МО «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»                   ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области поддержали правовую позицию ответчиков.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между МУП городского округа Электросталь МО «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» и                                  ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» заключен договор аренды  технологического комплекса зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение                                    г.о. Электросталь Московской области. Состав передаваемого в аренду имущества приведен в приложении №1 и приложении № 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Полагая, что, заключив договор аренды от 01.09.2017, нарушив ст.41.1 Закона о водоотведении, ст. 15, ч.1 ст. 17.1, п.8 ч.1 ст. 17.1, ч.3 ст. 19 и ч.1 ст. 20 Закона о защите конкуренции,                               ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве), ответчики нарушили право и законный интерес Истца на проведение конкурса на право заключения договора аренды систем водоснабжения и водоотведения и участия в таком конкурсе, а также право истца, как одного из кредиторов МУП городского округа Электросталь МО «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», обратился в суд с признанием указанного договора недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно п 2.2 оспариваемого договора аренды, дата окончания действия договора 31 августа 2018 года, имущество преданное в аренду по договору от 01.09.2017, возвращено по акту приема передачи(возврата) имущества от 31.08.2018.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что  истец не обосновал нарушение своих прав и является ли надлежащим выбранный им способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным прекратившего свое действие договора аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, 01.09.2018 между ответчиками заключен договор аренды технологического комплекса зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение  г.о. Электросталь Московской области. Состав передаваемого в аренду имущества приведен в приложении №1 и приложении № 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Истец обратился в суд с самостоятельным иском в рамках дела № А41- 102 454/18 о признании договора аренды от 01.09.2018 между МУП городского округа Электросталь МО «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» и ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» недействительным

Определением суда от 28.06.2018 судом назначена судебная экспертизу, производство которой поручено ООО «Центр Судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (117042, Москва, ул. Адмирала ФИО3, дом 20, пом.3) экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Является ли имущество, переданное по Договору аренды от 01.09.2017 МУП ПТПГХ в ГУП МО КСМО частью сети инженерно-технического обеспечения ГУП МО КСМО? 2) Являются ли часть сети МУП ПТПГХ и сеть ГУП МО КСМО технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности? 3) Является ли имущество, переданное по Договору аренды от 01.09.2017 МУП ПТПГХ в ГУП МО КСМО частью сети инженерно-технического обеспечения ООО «Водосервис»? 4) Являются ли часть сети МУП ПТПГХ и сеть ООО «Водосервис» технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности?

Судом получено заключение эксперта, выводы экспертов содержатся на стр. 18 экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные стороной, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано уплаченная истцом за рассмотрение иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков. Расходы по судебной экспертизе также относятся на истца.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева