Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А19-6313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6313/2020

«11» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к акционерному обществу «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 5 107 573 руб. 78 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" (адрес: 125438, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности (после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.04.2022 до 28.04.2022 представитель не явился)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности в размере 6 639 716 руб. 52 коп., в том числе по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 2320717/0534Д от 18.05.2017 и № 2320718/0337Д от 05.04.2018 в размере 2 240 619 руб. 67 коп., на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 12.09.2017 в размере 2 185 327 руб. 76 коп., а также фактически выполенных работ на основании акта от 06.04.2019 на сумму 2 213 769 руб. 09 коп. а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 01.03.2020 в сумме 369 088 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что отказывается от требования в части взыскания гарантийного удержания в размере 1 901 231 руб. 35 коп., требования в остальной части оставил без изменения.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, свои доводы о необоснованности заявленных требований ранее изложил в отзыве на иск.

Третье лицо пояснений по существу спора не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО» и общества с ограниченной ответственностью "СК КЛИМАТ-СЕРВИС", по имеющимся в деле материалам.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 2320718/0337Д от 05.04.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта: "Расширение Вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. Корректировка" Здание общежития рабочих. Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение (ВЧНГКМ), Иркутская область, Катангский район» Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению работ по договору строительного подряда, в связи с чем, отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфов 1, 3 данной главы.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рамках исполнения договора подряда на основании справок о стоимости выполненных работ № 1 от 21.06.2018 на сумму 1 505 795 руб. 76 коп., № 2 от 23.07.2018 на сумму 2 932 033 руб. 20 коп., № 3 от 24.08.218 на сумму 6 218 331 руб. 32 коп., № 4 от 25.10.2018 на сумму 3 789 124 руб. 29 коп., № 5 от 23.11.2018 на сумму 3 491 283 руб. 42 коп., № 6 от 19.12.2018 на сумму 632 365 руб. 79 коп., № 7 от 25.01.2019 на сумму 443 379 руб. 82 коп. истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы общей стоимостью 19 012 313 руб. 50 коп.

Платежными поручениями № 135991 от 21.08.2018 на сумму 1 355 216 руб. 18 коп., № 138409 от 18.09.2018 на сумму 2 638 829 руб. 88 коп., № 141296 от 17.10.2018 на сумму 5 596 498 руб. 46 коп., № 146569 от 24.12.2018 на сумму 2 920 901 руб. 09 коп., № 148993 от 28.01.2019 на сумму 2 867 453 руб. 63 коп., № 150265 от 12.02.2019 на сумму 569 129 руб. 21 коп., № 153565 от 18.03.2019 на сумму 9 390 руб. 42 коп., № 156580 от 16.04.2019 на сумму 389 651 руб. 42 коп. ответчик оплатил истцу выполненные работы. На основании актов № 17 от 28.02.2019 на сумму 274 701 руб. 45 коп., № 187 от 29.12.2018 на сумму 489 310 руб. 77 коп. о прекращении денежных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены встречные обязательства истца перед ответчиком в счет оплаты задолженности по договору № 2320718/0337Д от 05.04.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 901 231 руб. 35 коп. (19 012 313 руб. 50 коп. - 17 111 082 руб. 51 коп.) от требования о взыскании которой истец отказался, поскольку срок исполнения обязательства по оплате данной суммы на дату рассмотрения настоящего дела не наступил, в связи с чем и уточнил исковые требования по иску.

Кроме того, в рамках исполнения данного договора истцом выполнены работы на сумму 2 213 769 руб. 09 коп.

Факт выполнения указанных работ оформлен истцом актом от 06.04.2019.

Настоящий акт был направлен ответчику письмом № 1 от 08.05.2019.

Письмом № 9159-7 от 14.06.2019 АО «ВЧНГ» отказалось от приемки работ и подписания акта, мотивировав отказ отсутствием документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Также между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2320717/0534Д от 18.05.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству объектов: «Расширение вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. Корректировка». Врачебный здравпункт «Расширение вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. Корректировка». Закрытая автостоянка на 2 автомобиля по заданию Заказчика в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со Статьей 9 настоящего Договора; иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока.

Договор № 2320717/0534Д от 18.05.2017 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфов 1, 3 данной главы.

В рамках исполнения договора подряда на основании справки № 7 от 26.03.2018 истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы общей стоимостью 7 400 907 руб. 36 коп.

Платежными поручениями № 156694 от 19.04.2019 на сумму 159 294 руб. 44 коп., № 17435 от 25.05.2018 на сумму 3 188 878 руб. 58 коп. 42 коп. ответчик оплатил истцу выполненные работы. На основании актов № 152 от 20.09.2018 на сумму 204 133 руб. 87 коп., № 86 от 30.04.2018 на сумму 480 279 руб. 95 коп., № 80 от 30.04.2018 на сумму 480 279 руб. 98 коп., № 80 от 30.04.2018 на сумму 2 991 658 руб. 09 коп., № 142 от 31.08.2018 на сумму 37 274 руб. 19 коп. о прекращении денежных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены встречные обязательства истца перед ответчиком в счет оплаты задолженности по договору № 2320717/0534Д от 18.05.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 339 388 руб. 24 коп. Отказ ответчика в оплате 339 388 руб. 24 коп. мотивирован завышением объемов выполненных работ. Об отказе в оплате выполенных работ ответчик уведомил истца письмом от 15.03.2019 № 3919-7, в письме от 04.04.2019 № 5182-7 предложил принять участие в работе комиссии по определению объема фактически выполненных работ и 19.04.2019 составил акт проверки, в котором определил объем работ, фактически не выполненных ответчиком (том дела № 3, листы дела 93-99).

Кроме того, в рамках исполнения договора № 2320717/0534Д от 18.05.2017 истцом и ответчиком 12.09.2017 составлен совместный акт о необходимости выполнения дополнительных работ, в соответствии с которым стороны выявили необходимость переноса штаба УКС, определили перечень работ, подлежащих выполнению.

На основании указанного акта, истцом к ответчику предъявлен для приемки и оплаты акт о приемке выполненных работ от 06.04.2019 на сумму 2 185 327 руб. 76 коп.,

Письмом № 9159-7 от 14.06.2019 АО «ВЧНГ» отказалось от приемки работ и подписания акта, мотивировав отказ отсутствием документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Исходя из изложенного выше, требование истца на сумму 4 738 485 руб. 17 коп., включает в себя:

- работы на сумму 339 388 руб. 24 коп., выполненные по договору № 2320717/0534Д от 18.05.2017, предъявленные к приемке и оплате на основании справки № 7 от 26.03.2018 и в отношении которых ответчиком направлен отказ в их приемке ввиду их фактического не выполнения.

- работы на сумму 2 213 769 руб. 09 коп. выполненные по договору № 2320718/0337Д от 05.04.2018, предъявленные к приемке и оплате на основании акта от 06.04.2019, а также дополнительные работы по переносу штаба УКС, не входящие в объем работ по договору № 2320717/0534Д от 18.05.2017, предъявленные к приемке и оплате на основании акта от 06.04.2019 на сумму 2 185 327 руб. 76 коп. В отношении указанных работ ответчиком направлен отказ, мотивированный отсутствием документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Основанием для оплаты выполенных работ является сдача работ заказчику.

Между тем, акты выполенных работ представленные истцом не подписаны, в материалах дела имеется мотивированный отказ ответчика от их подписания.

Учитывая положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в рамках настоящего дела следует разрешить вопрос об определении фактически выполненного истцом объёма работ, и как следствие, о действительности, составленных истцом в одностороннем порядке актов выполенных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела, учитывая наличие мотивированных отказов от приемки выполненных работ, именно подрядчик-истец обязан доказать факт выполнения работ по договору.

Поскольку акты выполненных работ сторонами не подписаны, имеется спор об объемах выполненных работ, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено. По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза ее проведение поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Оценщики» ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены вопросы.

1) установить прежнее и настоящее местонахождение штаба строительства УКС (в связи со строительством химико-аналитической лаборатории, согласно проекта 0369-0007-ГП, ОАО ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ)?

2) Возможно ли установить, кем конкретно выполнены работы по переносу штаба строительства УКС, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.04.2019 на сумму 2 185 327 руб. 76 коп., ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО» либо иным лицом?3

3) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ по переносу штаба строительства УКС данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.04.2019 на сумму 2 185 327 руб. 76 коп.?

Если не соответствуют, установить объем и стоимость данных работ.

4) Имелась ли у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО» реальная возможность выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором № 2320717/0534Д от 18.05.2017, без производства работ по переносу штаба строительства УКС, указанных в акте необходимости выполнения дополнительных работ от 12.09.2017?

5) Возможно ли установить, кем конкретно выполнены работы по строительству объекта: «Расширение вахтового поселка ВЧНГКМ. Корректировка» Здание общежития рабочий», отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 16.11.2018 и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 29 от 16.11.2018, № 30 от 15.10.2018, № 32 от 15.09.2018, № 33 от 16.11.2018, № 34 от 16.11.2018, № 35 от 15.11.2018 № 36 от 15.11.018, № 37 от 15.11.2018, подписанных истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 2 213 769 руб. 09 коп.?

Если возможно, то указать кем выполнены: обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО» либо Обществом с ограниченной ответственностью «СК Климат-Сервис»; определить объем и стоимость.

В свою очередь, эксперт направил отказ от производства по делу экспертизы, указав на недостаточность документов, имеющихся в материалах дела, позволяющих в совокупности установить факт выполнения работ по договору ООО «АЛТЭКО».

Истец ходатайства о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации не заявил, иных допустимых и относимых доказательств, кроме составленных в одностороннем порядке актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к взысканию работ в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком, суд приходит к выводу о действительности составленных в одностороннем порядке актов выполненных работ, обоснованности отказа ответчика от подписания данных актов, и как следствие, о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 738 485 руб. 17 коп.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано необоснованным, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 5 107 573 руб. 78 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 48 538 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 48 538 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛТЭКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова