Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А53-2161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2161/2019
11 июня 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 114 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 1 от 02.04.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 828 от 28.12.2018 г.,

установил, что ООО «ПРОЗИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 114 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 415П/2018 от 16.07.2018 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 114 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 415П/2018 от 16.07.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 113 000 руб. и штраф в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что на момент представления ООО «ПРОЗИС» проектно-сметной документации и финансовых документов в ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» – на 25.04.2019 г., произошла реорганизация с присоединением к нему другого юридического лица, в связи с этим необходимость в проведении ремонтных работ утратила свою актуальность.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» /ранее – ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии»/ (заказчиком) и ООО «ПРОЗИС» (исполнителем), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", был заключен договор № 415П/2018 от 16.07.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию «Переоборудование рентгеновского кабинета ГБУ РО «ПТКД» в <...>», перечень которой приведен в смете (приложение № 1). В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 98 000 руб. без НДС, а в пункте 3.2.3 договора установлено, что исполнитель обязуется оплатить негосударственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости, а также установленную договором сумму. Заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по факту 100 % выполнения работ, согласно полученных счета, счета-фактуры и актов выполненных работ, при поступлении средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в 2018 г. (пункт 2.3 договора). Исполнитель обязан осуществить 100 % выполнение работ до 06.08.2018 г. (пункт 2.4 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика работы по подготовке проектно-сметной документации и передал их результат представителю заказчика – специалисту ОК ФИО3, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ООО «ПРОЗИС» провело негосударственную экспертизу проектно-сметной документации и оплатило услуги экспертной организации – ООО «Экспертиза и консультирование», в размере 15 000 руб. С сопроводительным письмом от 05.09.2018 г., исх. № 26, ООО «ПРОЗИС» повторно вручило данную документацию представителю ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» Т.Н. Дячук. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, расходы за проведение экспертных исследований проектно-сметной документации, исполнителю не возместил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 113 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ПРОЗИС» направило ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» претензию от 05.12.2018 г., исх. № 36, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик уведомил истца, что проектно-сметная документация ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» не получена, в связи с чем просил передать заказчику пояснительную записку, сметную документацию и положительное заключение экспертизы № 61-012-080818 от 20.08.2018 г., указав, что после получения данных документов будет принято решение об оплате выполненных работ, однако оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПРОЗИС» с сопроводительным письмом от 15.05.2019 г. повторно передало представителю ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» Т.Н. Дячук второй оригинальный экземпляр положительного заключения экспертизы № 61-012-080818 от 20.08.2018 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так как пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по факту 100 % выполнения работ, согласно полученных счета, счета-фактуры и актов выполненных работ, при поступлении средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в 2018 г., то оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 07.08.2018 г., так как результат работ был передан ответчику 06.08.2018 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи документов № 23 от 06.08.2018 г. При этом суд отмечает, что замечаний по полученным документам ответчиком заявлено не было, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца ответчиком не направлялся.

При принятии решения суд исходит из того, что в целом положение договора, обуславливающее оплату исполнителю моментом поступления средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в 2018 г., закону не противоречит, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (вопрос № 2). Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (ответ на вопрос 2), условие договоров подряда о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 06.08.2018 г., а на дату судебного заседания, с учетом даты принятия дела к производству, у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с августа 2018 г. по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты выполненных и принятых работ (в нарушение обычной договорной практики по договору подряда) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи документов № 23 от 06.08.2018 г. подписан неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку полномочия на получение проектно-сметной документации явствовали из обстановки, в которой действовал работник ответчика, принимающий документацию от исполнителя, в частности, из наличия у него доступа к штампам представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об утрате (хищении) штампа или фальсификации его оттиска ответчиком не заявлено. Ответчик не представил возражений относительно того, что подписавший акт приема-передачи документации не является работником учреждения. Полномочия действовать от имени юридического лица могут проистекать из закона или предоставляться на основании доверенности или договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения штампов суд приходит к выводу, что работник юридического лица, не имевший полномочий на подписание акта приема-передачи документов № 23 от 06.08.2018 г., однако владевший штампом юридического лица, получивший фактически проектно-сметную документацию, проставивший дату получения документации, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения штампом явствовали из обстановки.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что претензии ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», адресованные в разумный срок ООО «ПРОЗИС», с требованием выполнить согласованные работы или уплатить начисленную на основании договора пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств, отсутствуют, что нехарактерно для обычных условий делового оборота (а тем более для государственных бюджетных учреждений), а также свидетельствует о нарушении принципа запрета собственного противоречивого поведения (venire contra factum proprium). Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 415П/2018 от 16.07.2018 г. с приложением к нему, акт приема-передачи документов № 23 от 06.08.2018 г., договор на выполнение работ по экспертизе сметной документации от 08.08.2018 г., заключение экспертизы № 61-012-080818 от 20.08.2018 г., платежное поручение № 60 от 27.08.2018 г., счета, переписку сторон, претензию и ответ на нее. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 113 000 руб. (98 000 руб. за проектно-сметную документацию и 15 000 руб. за негосударственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 000 руб., начисленного на основании пункта 4.3.договора в связи с ненадлежащей приемкой документов.

Суд полагает, что данное требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме в размере 1 000 руб.

Однако, начисление штрафа за ненадлежащую приемку документов является необоснованным, поскольку суд пришел к выводу, что документы приняты представителем заказчика и оснований для начисления штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПРОЗИС» к ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 114 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 381 руб. 23 коп. относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 38 руб. 77 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 157, 182, 190, 309, 310, 314, 327.1, 328, 330, 406, 702, 711, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 000 руб. основной задолженности; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 381 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина