Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-43432/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-43432/2018
г. Краснодар
01 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСЕРВИС» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕВОЗКИ 23» (ИНН <***>)

о взыскании 473 463 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» с требованиями о взыскании 473 463 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 418 463 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истцом представлены документы в соответствии с определением суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18.03.2019 г. объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 25.03.2019 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автобусы согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, именуемые в дальнейшем «транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В силу п. 3.1 договора, общая стоимость арендной платы (в том числе за оказание услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации) определяется согласно фактическому исполнению услуг в соответствии с актами выполненных работ, подтвержденными заказчиком, по согласованным расценкам определенным Приложением № 2 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор производит оплату за оказанные услуги, по настоящему договору по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Расчет производится по факту оказанных услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней, на основании предоставленных арендодателем расчетных документов. В случае несвоевременного представления арендодателем отчетных документов, либо при неправильном оформлении срок оплаты исчисляется с даты представления арендодателем надлежащим образом оформленных документов.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до 30 сентября 2018 года включительно, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 5.1 договора, после оказания услуги арендодатель представляет арендатору следующие документы: счет, акты об оказании услуг, реестр путевых листов, путевые листы и/или заверенные арендодателем копии путевых листов.

Сдача и приемка оказанных услуг оформляется актами об оказании услуг, подписываемыми обеими сторонами и подтвержденными заказчиком услуг (п. 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. сторонами согласован перечень транспорта, предоставляемого арендатору:

- KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD, государственный номер T766KK30;

- POAЗ, государственный номер <***>;

- KIA GRANBIRD SDI GREEN F, государственный номер <***>.

В приложении № 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. сторонами согласована стоимость аренды транспортного средства с экипажем (в том числе за оказание услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации) на период с 30.04.2018 г. по 30.09.2018 г. по определенным маршрутам с учетом пассажировместимости транспортных средств.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. истец оказал услуги по предоставлению транспортных средств ответчику на общую сумму 985 048 руб. 73 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты № 215 от 05.07.2018 г., № 216 от 05.07.2018 г., № 217 от 05.07.2018 г., № 249 от 09.08.2018 г., № 262 от 20.08.2018 г., № 321 от 31.08.2018 г.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 473 463 руб. 22 коп.

27.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной задолженности (л.д. 36).

Ответным письмом от 04.09.2018 г. исх. № 116 ответчик сообщил, что спорная сумма задолженности не соответствует сумме задолженности, имеющейся по данным бухгалтерского учета ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23», а также указал, что к ООО «Мегасервис» была применена штрафная неустойка за нарушение условий договора в соответствии с актом № 21 от 12.07.2018 г.

Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что после подачи в суд данного искового заявления ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 55 000 руб., истец уточнил исковые требования до суммы 418 463 руб. 22 коп. (473 463 руб. 22 коп. – 55 000 руб.).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что акт оказанных услуг от 31.08.2018 г. № 321 не подписан с его стороны.

Также ответчик указывает, что при определении суммы задолженности необходимо учесть штрафные неустойки в размере 5 000 руб., начисленные ответчиком в соответствии с п. 2.4.7 договора аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. за период января 2018 г. по октябрь 2018 г. составляет 418 463 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что акт № 321 от 31.08.2018 г. на сумму 165 870 руб. 40 коп. не подписан со стороны ответчика, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца, отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 20.09.2018 г., согласно которому сумма задолженности перед истцом составляет 462 713 руб. 22 коп.

При этом, в данном акте сверки ответчиком также указан и учтен акт оказанных услуг № 321 от 31.08.2018 г. на сумму 165 870 руб. 40 коп. в графе «Кредит» (л.д. 23).

Мотивированного отказа с указанием причин отказа в подписании акта № 321 от 31.08.2018 г. в соответствии с условиями пунктов 2.2.1, 5.3, заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018г., ответчиком в адрес истца направлено не было.

При этом немотивированное уклонение ответчика от подписания акта не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, истцом в подтверждение фактического оказания услуг по предоставлению ответчику автобусов в спорный период в материалы дела представлены путевые листы автобусов необщего пользования за август 2018 г., на которых имеется печать ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что услуги по предоставлению ответчику в аренду автобусов по акту № 321 от 31.08.2018 г. на сумму 165 870 руб. 40 коп. фактически оказаны истцом, и приняты ответчиком.

Доводы ответчика об удержании из суммы задолженности штрафных неустоек, начисленных ответчиком в соответствии с п. 2.4.7 договора аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4.7 договора № 128-2018 от 02.07.2018 г. арендатор имеет право удержать из сумм, причитающихся арендодателю за оказанные услуги, сумму штрафной неустойки, указанных в п. 7.4 настоящего договора, с письменным информированием арендодателя.

Согласно п. 7.4 договора арендатор вправе применить к арендодателю штрафную неустойку за нарушением арендодателем условий договора за каждый выявленный случай на основании акта, составленного по результатам проверки арендатора представителями заказчика и/или арендатора:

- в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за нарушение требований к санитарному состоянию и внешнему виду транспорта согласно п. 2.1.3 настоящего договора;

- в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай несвоевременного прибытия (опоздания на 1 час и более) в пункт подачи транспорта, указанный диспетчером арендатора, либо – в пункт прибытия;

- в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый факт несоответствия установленным требованиям размещения аншлага в салоне транспорта;

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай предоставления транспорта не соответствующего перечню и требованиям заказчика согласно приложения № 4 к настоящему договору;

- в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай не предоставления необходимого количества транспорта или опоздания свыше 2-х часов в пункт подачи транспорта, указанный диспетчером арендатора;

- в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай невыполнения требований п .2.1.9 настоящего договора;

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай невыполнения требований п. 2.1.10 настоящего договора;

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай курения водителем во время управления транспортом при осуществлении перевозки пассажиров;

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай взимания каких-либо денежных средств с пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров;

- в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый случай перевозки одного пассажира, не имеющего талона установленного образца;

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай несвоевременного информирования диспетчера арендатора о факте схода транспорта с маршрута по каким-либо причинам и/или о невыходе заявленного арендодателем транспорта на маршрут;

- в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай неисполнения пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.19, 2.1.39, 2.1.40, 2.1.41, 2.1.42 настоящего договора.

Как следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов ответчика за май 2018 г. – сентябрь 2018 г., ответчиком начислены и вычтены из суммы задолженности следующие суммы:

- штрафная неустойка в размере 5 000 руб.;

- технический отстой ТС за июнь в размере 3 750 руб.;

- компенсация за невозврат топливных карт в размере 2 000 руб.

Как указывает истец в возражениях на отзыв, штрафная неустойка в сумме 5 000 руб. начислена ответчиком за якобы не работавший (неисправный) кондиционер в одном из предоставленных 01.07.2018 г. автобусов, однако акт от 14.07.2018 г. № 21 составлен без уведомления ООО «Мегасервис» и без подписи со стороны последнего. Истец с указанными доводами ответчика не согласен, считает их неподтвержденными.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 г. между ООО «МЕГАСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г., согласно которому арендатор предоставляет арендодателю места для технологического отстоя и ремонта транспортных средств арендодателя, а также производит удержание стоимости технологического отстоя транспортных средств из сумм, причитающихся арендодателю за оказанные услуги (п.п. 1, 4 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость технологического отстоя 1-го (одного) транспортного средства арендодателя составляет 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей за 1 (один) месяц отстоя.

Вместе с тем, начисляя вышеуказанные штрафные санкции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В части начисления компенсации за невозврат топливных карт в сумме 2 000 руб. ответчик в возражениях на отзыв пояснил, что указанные топливные карты были предоставлены ответчиком не истцу, а ИП ФИО2, доказательства предоставления топливных карт истцу и их невозврата ответчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, начисленные ответчиком суммы штрафных санкций не могут быть учтены при определении суммы задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 418 463 руб. 22 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «МЕГАСЕРВИС» о взыскании с ответчика 418 463 руб. 22 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2018 г., платежное поручение № 34 от 20.09.2018 г. на сумму 35 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году и в 2014-2015 годах.

Согласно пункту 2.2. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей. Данная сумма приведена в пункте 2.2. мониторинга за 2014-2015 года.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей. В пункте 1.3. мониторинга за 2014-2015 года стоимость оплаты за данные услуги составляет 5000 и 6500 рублей соответственно.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе: составление и подача в суд искового заявления, составление и подача в суд возражений на отзыв (2 шт.), ходатайства об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях 04.02.2019 г. и 18.03.2019 г.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены, общая сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в Краснодарском крае.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. в сумме 55 000 руб. после подачи в суд искового заявления ООО «Мегасервис», что подтверждается платежным поручением № 871 от 22.10.2018 г.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с чем, что ответчик частично удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12 469 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 01.10.2018 г.

При указанных обстоятельствах с ООО «ПЕРЕВОЗКИ 23» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 469 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕВОЗКИ 23» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСЕРВИС» (ИНН <***>) 418 463 руб. 22 коп. основного долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 469 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова