Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А55-11047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11047/2024
09 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября - 03 октября 2024 года дело по иску

акционерного общества "Активкапитал Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бебибио"

о взыскании и об обращении взыскания


при участии в заседании

от истца – до перерыва – ФИО2 по доверенности от 13.09.2023, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.05.2023,



Установил:

Акционерное Общество "Активкапитал Банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бебибио" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ООО «Бебибио» (ИНН <***>) в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в виде штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств в размере 11 943 138,00 руб.; обратить взыскание на товары в обороте по договору залога № № 880/3 от 28.12.2016, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017 заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Бебибио», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Суд 24.09.2024 на основании ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03.10.2024.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет по двойной ставке рефинасирования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – истец) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу № А55-3590/2019 удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Ностро-С» и ООО «Бебибио». Взыскана с ООО «Бебибио» (далее - ответчик) в пользу Банка задолженность в размере 63 690 766,83 руб., в том числе: 38 153 925,01 руб. - основной долг, 1 271 100,62 руб. - проценты по кредиту, 23 472 395,20 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 793 346 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 200 000 руб. - госпошлина.

Обращено взыскание на товары в обороте по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017 заключенному между АО «АК Банк» и ООО «АгроТех» (правопреемник ООО «Бебибио»), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 указанное решение от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Арбитражным судом Самарской области на основании вышеуказанного судебного акта (вступил в законную силу) выдан исполнительный лист ФС № 042706452 от 18.10.2023.

Исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1, возбуждено исполнительное производство № 481672/23/77053-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, 21.12.2023 задолженность по решению от 09.06.2023 полностью погашена.

Поскольку обязательства по судебному акту были погашены не своевременно, Банк вправе взыскать с ООО «Бебибио» проценты за пользование денежными средствами.

28.12.2016 между АО «АК Банк» (Кредитор) и ООО «АгроТех» (Заемщик) заключен Кредитный договор <***>.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора лимит кредитной линии по договору составляет 60 000 000 руб., срок возврата - 27.12.2017, размер процентов - 16 % годовых.

28.12.2016 между АО «АК Банк» и ООО «АгроТех» в обеспечение исполнения обязательств заключен Договор залога № 880/3, предметом залога по которому являются товары в обороте, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 153 925,01 руб.

16.03.2018 между ООО «АгроТех» (первоначальный должник) и ООО «Ностро-С» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 28.12.2016 <***> об открытии кредитной линии юридическому липу, заключенному между Банком и ООО «АгроТех».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу А55-10304/2018 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга № СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору <***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») по кредитному договору <***> от 28.12.2016 перед АО «АК Банк» в размере основного долга 38 153 925,01 рублей. Признана недействительной сделкой банковская операция ООО «АгроТех», правопреемником которого является ООО «Бебибио», по переводу денежных средств в сумме 9 346 074,99 руб. от 16.03.2018 в счет погашения задолженности по договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства АО «АК Банк» перед ООО «Бебибио», являющимся правопреемником ООО «АгроТех», в размере 9 346 074,99 руб. Восстановлена задолженность ООО «Бебибио», являющегося правопреемником ООО «АгроТех», перед АО «АК Банк» в размере 9 346 074,99 руб. Восстановлены права АО «АК Банк», вытекающие из договора залога №880/3 от 28.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 по кредитному договору №880/КЛ от 28.12.2016, заключенного между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С», и в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции от 14.07.2022 отменено, принят по спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» об оспаривании сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга № СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору <***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») по кредитному договору <***> от 28.12.2016 перед АО «АК Банк» в размере основного долга 38 153 925,01 руб. и признания восстановленным право залога АО «АК Банк» по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, заключенному между АО «АК Банк» с ООО «Бебибио» (правопреемство ООО «АгроТех») в отношении имущества: товары в обороте в общем размере 38 153 925,01 руб. Распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 судебный акт апелляционной инстанции от 31.01.2022 31.01.2022 оставлен без изменения.

ООО «Бебибио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником ООО «АгроТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До 21.12.2023 (дата погашения задолженности по решению суда) Банк имеет право на получение неустойки за несвоевременный возврат ссудной задолженности, предусмотренной п. 4.6 кредитного договора.

По смыслу положений вышеуказанного договора заемщик обязуется выплатить просроченную задолженность по просроченным процентам, неустойку на ссудную задолженность, неустойку за просроченные проценты.

По состоянию на 21.12.2023 размер задолженности по штрафным санкциям за несвоевременный возврат денежных средств составляет 11 943 138,00 руб., из них:

11 566 691,00 руб. - пени по просроченному кредиту (в том числе 9 080 634 руб. 15 коп. пени на сумму задолженности 38 153 925 руб. 91 коп. за период с 28.04.2023 по 21.12.2023, пени на сумму задолженности 9 346 074 руб. 99 коп. за период с 27.07.2022 по 18.04.2023.

376 448,00 руб. - пени по просроченным процентам (в том числе 301 205 руб. 87 коп. пени, начисленные за период с 28.04.2024 по 14.12.2023, 82 823 руб. 12 коп. – пени, начисленные с 27.07.2022 по 18.04.2023.

АО «АК Банк» 19.01.2024 в адрес ООО «Бебибио» направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.12.2023 за пользование денежными средства возникшее вследствие неисполнение судебного акта в добровольном порядке.

Мотивированного ответа от должника на претензию в адрес Банка не поступало. Обязательства по погашению задолженности также не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом в силу ч. 1 ст. 807, и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом. Обязанность заемщика по своевременному возврату кредита и оплате процентов за его пользование не выполнена.

Факт предоставления кредита, размер основной задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании судом на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В основу существа заявленных требований истца в настоящем споре положен судебный акт по признанию соглашения о переводе долга по кредитному договору недействительной сделкой. Судом в рамках дела А55-10304/2018 сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, в том числе, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.е. необходимо установить аффилированность участников сделки.

Судом принимается во внимание, что судебными актами в рамках дела А55-10304/2018 установлена фактическая аффилированность сторон, соответственно, ООО «Бебибио» знало или должно было узнать об основаниях недействительности совершенной сделки по заключению соглашения о переводе долга по кредитному договору, впоследствии признанной недействительной.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу А55-3590/2019 взысканы штрафные санкции за нарушение срока оплаты кредита за период с 01.06.2018 по 08.06.2023 (начисленные на сумму задолженности 38 153 925 руб. 91 коп.) и за нарушение срока оплаты кредита за период с 14.04.2018 по 08.06.2023.

Кроме того решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу А55-7561/2022 также взысканы неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по кредитному договору за период до 21.07.2021, начисленные на сумму задолженности 9 346 074 руб. 99 коп., восстановленной судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018.

В данном случае истец начислил неустойку за просрочку срока возврата кредита и процентов до момента исполнения указанных судебных актов, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его не соответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что, как указано выше вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-3590/2019 взысканы с ответчика штрафные санкции за нарушение срока оплаты кредита и процентов по 08.06.2023, в этой связи начисление неустойки за просрочку возврата кредитов и процентов с 28.04.2023 является неправомерным.

Кроме того платежным ордером № 3097 от 14.12.2023 и инкассовым поручением № 113311 от 14.12.2023 на расчетный счет судебных приставов перечислены денежные средства во исполнения решения суда, в том числе и задолженность 38 153 925 руб. 91 коп.).

В связи с тем, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, то обязательство должника считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов либо с момента поступления денежный средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего должника.

На основании изложенного, неустойку необходимо рассчитывать за период с 09.06.2023 по 14.12.2023, ее размер составляет – за просрочку возврата кредита – 7 211 091 руб. 83 коп., за просрочку возврата процентов – 240 238 руб. 02 коп.

Также суд делает вывод о том, что неустойка за просрочку возврата кредита и процентов, начисленная на сумму задолженности по решению суда Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу А55-7561/2022 (9 346 074 руб. 99 коп), должна рассчитываться по 07.04.2023, поскольку платежными ордерами № 37469 от 06.04.2023, № 37561 от 07.04.2023, № 37561 от 06.04.2023, сумма задолженности была перечислена на счет судебных приставов.

Таким образом размер неустойки за просрочку возврата кредита (9 346 074 руб. 99 коп.) составляет 2 282 389 руб. 95 коп., за просрочку возврата процентов – 79 398 руб. 11 коп.

Всего суд считает обоснованным размер неустойки 9 914 117 руб. 91 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено также о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пунктам 1.2-1.3 кредитного договора <***> от 28.12.2016 г., заключенного между истцом и ООО «АгроТех», за пользование кредитом подлежали уплате проценты из расчета 16% годовых.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки кредитной организации могут быть выражены как в неполученном доходе от вложения тех денежных средств, которые должен был вернуть ответчик в полном объеме, так и в том, что эти денежные средства могли пойти на погашение обязательств АО «АК Банк» перед своими кредиторами, что сэкономило бы банку проценты и неустойки за этот период на аналогичную сумму задолженности.

Вместе с тем, приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2018 № ОД-774 в АО «АК Банк» введена временная администрация. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу А55-10304/2018 АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответственно АО «АК Банк» с 29.03.2018 г. и на протяжении всего периода начисления неустойки, предъявленной АО «АК Банк» в рамках настоящего спора, не могло обеспечивать предоставление кредита иным лицам и тем самым обеспечивать получение процентов при предоставлении кредита по причинам, не связанным с непогашением задолженности по кредиту первым ответчиком. Следовательно, убытки АО «АК Банк» в форме упущенной выгоды в данном случае отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 №154-0 и от 21.12.2000 №263-0, а так же в Определении от 26.05.2011 N 683-0-0, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уклонение же судов от установления такого баланса путем формального указания на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является нарушением норм права согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КП8-27. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки убыткам/потерям кредитора (АО «АК Банк»). При этом в качестве возможного размера для снижения неустойки, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку в данном случае неустойка будет наиболее полно отражать её компенсационный характер.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 796 073 руб. 82 коп. неустойки (согласно контррасчету ответчика).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «Бебибио».

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценивая требование АО «АК Банк» в части обращения взыскания и возражения ответчика об отсутствии предмета залога суд установил следующее.

Суд в рамках дела А55-10304/2018 удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» об оспаривании сделки применил последствие недействительности сделки в виде восстановления права залога АО «АК Банк» по договору залога № 880/З от 28.12.2016, заключенному между АО «АК Банк» с ООО «Бебибио» (правопреемство ООО «АгроТех») в отношении имущества: товары в обороте в общем размере 38 153 925,01 рублей.

Также судом указано, что в случае отсутствия товаров у ООО «Бебибио», восстановление его обязательств по договору залога будет являться основанием для приобретения товаров по соответствующей номенклатуре, поскольку залог товаров в обороте представляет собою обязательство поддерживать наличие определенного товара при возможности изменять его состав и натуральную форму.

Учитывая, что предметом залога являются товары в обороте, а ООО «Бебибио» имеет тот же основной вид деятельности, что и присоединившееся к нему ООО «АгроТех» (46.38.21 Торговля гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием), то оно и в настоящий момент владеет товарами с той же номенклатурой. Отчуждение конкретного товара, исходя из положений ст.357 ГК РФ, не запрещено при условии пополнения иным товаром с теми же родовыми признаками. Аналогичные условия содержаться в п. 3.2.1., п. 3.2.2. договора залога №880/З от 28.12.2016, из которых следует, что залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога, в соответствии с его назначением, изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше, чем указано в Приложении №1, №2.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства неуплаты неустойки по кредитному договору, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, суд, исходя из положений статей 334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскиваются с учетом абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бебибио" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Активкапитал Банк" (ИНН <***>) 5 796 073 руб. 82 коп. неустойки, а также 74 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на товары в обороте по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, согласно приложению № 1 и приложению № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2017 заключенному между АО «АК Банк» и ООО «Бебибио», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 38 153 925 руб. 01 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1