Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-569/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-569/2025
29 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПБ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - ответчик) о взыскании 2 742 111 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, 822 593 руб. 94 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.11.2024, а далее - процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 09.06.2025 истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 832 582 руб. 40 коп. задолженности, 845 517 руб. 33 коп. процентов за период с 10.11.2023 по 09.06.2025, а далее - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.07.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг, отрицал подписание УПД от 17.12.2023 №333 на сумму 33 480 руб. и УПД от 31.01.2024 №15 на сумму 799 102 руб. 40 коп., указал, на отсутствие печати в названных УПД, ссылался на то, что сменные рапорта подписаны неизвестными лицами.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, в подтверждение чего представил УПД от 31.10.2023 №268, от 15.11.2023 №269, от 30.11.2023 №299, от 15.12.2023 №302, от 17.12.2023 №333, от 31.12.2023 №320, от 15.01.2024 №14, от 18.01.2024 №56, от 31.01.2024 №15, от 15.02.2024 №54, от 16.02.2024 №113, от 19.02.2024 №57 на общую сумму 7 109 314 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 742 111 руб. 58 коп.

Истец 15.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 09.06.2025 истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 832 582 руб. 40 коп. задолженности, 845 517 руб. 33 коп. процентов за период с 10.11.2023 по 09.06.2025, а далее - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истец ссылается на наличие между сторонами фактичекских правоотношений, вытекающий из договора оказания услуг, как разовых сделок.

Согласно части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг (после уточнения размера исковых требований) истец представил УПД от 17.12.2023 №333 и от 31.01.2024 №15 на общую сумму 832 582 руб. 40 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что УПД от 17.12.2023 №333 и от 31.01.2024 №15 подписаны только истцом, со стороны ответчика на них отсутствуют подпись уполномоченного лица и печать юридического лица. Представленные истцом сменные рапорта подписаны неизвестными неуполномоченными лицами без указания цены услуг, что в условиях отсутствия договора между сторонами не позволяет установить размер долга.

Между тем, наличие УПД, формально удостоверяющих факт оказания услуг, не свидетельствует об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них услуги в отсутствие иных доказательств, подтверждающих их оказание.

Таким образом, представленные истцом УПД не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг, с учетом имеющихся возражений ответчика.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия объема фактически оказанных услуг в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу задолженность в объеме оказанных услуг в спорном размере.

Учитывая, что истцом не доказан период просрочки исполнения обязательства и сумма неисполненного обязательства для начисления процентов, исходя из представленных доказательств, право на получение задолженности на момент рассмотрения спора у истца не возникло, проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющие, по сути, производный характер и следующие судьбе основного обязательства, взысканию не подлежат. С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-СПБ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 56 598 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1613 от 24.12.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.