Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-35644/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35644/18-23-242
16 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «МИМОРИА»

о взыскании пени в размере 312 511 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.03.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО «МИМОРИА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 312 511 руб. 63 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Московский земельный комитете (арендодатель) и ООО «Акварель» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-07-027801 от 30.11.2004 года с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для эксплуатации станции технического обслуживания автомашин земельный участок площадью 1 780 кв.м. по адресу: <...>.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, в связи с чем, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2009 к договору арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 площадь земельного участка определена как 2 440 кв.м. и размер арендной платы в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Порядок изменения размера арендной платы установлен п. 3.4 договора.

Истцом направлены в адрес арендатора уведомления исх. № 33-А-123211/14-(0)-0 от 18.12.2014 об установлении размера арендной платы на 2015 год, исх. № 33-А-51063/16-(0)-0 от 29.12.2016 об установлении размера арендной платы на 2016 год.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания на земельном участке, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок с 20.04.2016 является ответчик.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 04.03.2016 к ответчику переходит право аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0005010:1000.

Следовательно, для осуществления платежей за пользование земельным участком заключение дополнительного соглашения к договору не требовалось. Кроме того, сведений об оспаривании ответчиком в установленном порядке отказов истца в заключении дополнительного соглашения к договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения не освобождает в данном случае ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы; размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП, от 29.11.2016 № 791-ПП. Постановления опубликованы.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая публичный характер сведений о размере кадастровой стоимости, отсутствие платежей за пользование земельным участком в отсутствие заключенного к договору дополнительного соглашения, учитывая что замена стороны договора произошла в силу закона, осуществления арендных платежей только в январе 2018 года нельзя признать добросовестными действиями арендатора, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения от 31.03.2009 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 3.2 дополнительного соглашения от 31.03.2009 пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2016 по 30.09.2017 составил 312 511 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-323547/17-(0)-1 от 27.10.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности во внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, заявленные требования о взыскании пени в размере 312 511 руб. 63 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 552, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 35, 65 ЗК РФ, подлежат удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 9 250 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 552, 606, 609, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 39.7, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИМОРИА» (ОГРН <***>, 115035, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) пени в размере 312 511 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «МИМОРИА» (ОГРН <***>, 115035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин