Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-288401/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288401/19-61-2239
г. Москва
27 апреля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГЕОЦЕНТР" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 20В, ОФИС 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 759 581 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГЕОЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 6 155 861 руб. 10 коп., пени в размере 5 603 720 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИНГЕОЦЕНТР" (ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2004 № М-01-510821.

16.06.2016 года к договору аренды было заключено дополнительное соглашение (учетный № М-01-510821/), в соответствии с которым пункт 1.1. Раздела 1 «Предмет договора и целевое использование земельного участка» Договора был изложен в новой редакции, где предметом договора является земельный участок площадью 2180 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001006:09) с адресными ориентирами: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и строительства в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 27 марта 2013г. №RU77-203000-007401 и Положительным заключением государственной экспертизы от 15.01.2016г. Peг. №77-1-2-0022-16, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07); объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (3004 10)

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2016г. (учетный № М-01-510821/) пункт 2.1. Раздела 2 «Срок действия договора» был изложен в новой редакции: "Договор заключен сроком до 04 мая 2022 года».

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала. В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2016г. (учетный № М-01-510821/) пунктом 7.2 был изложен в новой редакции: «в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно».

Претензией от 15.10.2018 №33-6-192096/18-(0)-1, ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по договору аренды. До настоящего момента ответа не получено.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-260040/18-127-2037 было рассмотрено требование Департамента городского имущества города Москвы к АО «Ингеоцентр» о взыскании по договору аренды земельного участка от 05.03.2004 № М-01-510821задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2013 по 30.09.2016 в размере 4.305.029 руб. 93 коп., а также по пени за период с 2 кв. 2004 по 30.09.2016 в сумме 5.300.504 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. по делу № А40-260040/18-127-2037 с АО «Ингеоцентр» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 1.244.118 руб. 78 коп. за период с 1 кв. 2016 по 3 кв. 2016.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело № А40-260040/18-127-2037, решение по которому вступило в законную силу, производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2004 № М-01-510821 по арендной плате за период с 2 кв. 2013 по 30.09.2016 в размере 4.305.029 руб. 93 коп., а также по пени за период с 2 кв. 2004 по 30.09.2016 в размере 5.300.504 руб. 78 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга и пени за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Учитывая, что срок уплаты за 4 квартал 2016 г. наступил 05.10.2016 г., требование истца о взыскании долга и пени за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. заявлено за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Согласно информативному расчету истца за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 432 764 руб. 92 коп.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2018 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 432 764 руб. 92 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 7.2 дополнительного соглашения от 16.06.2016 к Договору аренды, заявил о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному информативному расчету истца размер пени за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 составил 146 468 руб. 09 коп.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На момент заключения Договора аренды № М-01-510821 от 05.03.2004 действовал порядок определения размера арендной платы на основе базовой ставки ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земель.

Данный порядок был установлен в соответствии с Законом города Москвы от 16 июля 1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", распоряжениями Мэра Москвы от 1 октября 1996 г. N 347/1-РМ "О мерах экономического регулирования использования земель Москвы", от 25 сентября 1998 г. N 980-РМ "Об арендной плате за землю в городе Москве" и от 2 апреля 1999 г. N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы заземлю с 1 января 1999 года".

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" был введен новый порядок определения размера арендной платы - в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. При этом согласно п. 2 Постановления такой новый порядок должен был применяться при заключении новых договоров аренды земли и дополнительных соглашений к ним с 1 июля 2006 г.

Новый порядок определения размера арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости) для ранее заключенных договоров был введен с 1 октября 2012 г, когда Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 477-ПП пункт 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП был дополнен абзацем в следующей редакции: "Установить, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставками арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы".

Таким образом, новый порядок определения размера арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости) для ранее заключенных договоров, установленный Правительством Москвы, предусматривал уведомление арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Однако, Департамент городского имущества города Москвы не уведомил надлежащим образом ответчика как о новом порядке определения размера арендной платы – в процентах от кадастровой стоимости, так и об очередном (с 01.01.2017 г.) изменении ставки арендной платы по договору № М-01-510821 от 05.03.2004.

Истец не представил доказательства такого уведомления, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, истцом не был соблюден порядок изменения размера арендной платы, в связи с чем, в Договор аренды № М-01-510821 от 05.03.2004 не были внесены изменения в части увеличения арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 г. и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 г. по делу № А40-260040/18-127-2037.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что ответчик не был осведомлен об изменении ставки арендной платы, а также принимая во внимание добросовестность ответчика по ежеквартальному перечислению арендных платежей в прежнем размере, суд полагает, что в силу ст.ст. 401, 404 ГК РФ неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайство ответчика о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации судом не рассмотрено.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно в указанной судом части с учетом применения срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.03.2004 № М-01-510821 по арендной плате за период с 2 кв. 2013 по 30.09.2016 в размере 4.305.029 руб. 93 коп., а также по пени за период с 2 кв. 2004 по 30.09.2016 в размере 5.300.504 руб. 78 коп. прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГЕОЦЕНТР" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 1 432 764 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГЕОЦЕНТР" в доход федерального бюджет госпошлину в размере 27 328 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова