Решение от 25 января 2023 г. по делу № А75-20737/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20737/2022
25 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 16 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.12.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания "Сургутпроектгрупп" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, оф. 2.3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.05.2010, ИНН <***>) о взыскании 23 832,21 руб.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания "Сургутпроектгрупп" (далее – ответчик) о взыскании 23 832,21 руб. договорной неустойки (пени) за период просрочки 16.12.2021-27.01.2022 по договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (с проверкой достоверности определения сметной стоимости работ) от 18.06.2021 № 218/ПД (далее – договор).

Определением суда от 30.09.2022 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о несогласии с исковыми требованиями в связи с нарушением истцом сроков выполнения встречных обязательств, заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб.

По настоящему делу судом 16.01.2023 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В связи с подачей ответчиком заявления судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1) выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества (далее – работы) в многоквартирных домах, Березовского района, расположенных по адресам: пгт. Березово, ул. Воеводская, д. 2; пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 1 (далее – объекты), получить положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1.).

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 284 845,24 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по объектам, указанным в п. 1.1. договор, определены в задании(-ях) на проектирование (приложение № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 7 задания на проектирование срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты заключения договора, в т.ч. 150 календарных дней на подготовку проектной документации (с учетом рассмотрения проектных решений заказчиком, администрацией, управляющей компаний, иных заинтересованных лиц; устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения; 30 календарных дней на получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В силу пункта 3.2. договора фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания членами комиссии акта приемки выполненных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 12.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно доводам иска, работы по объекту, расположенному в пгт. Березово, ул. Воеводская, д. 2, ответчик должен был выполнить не позднее 15.12.2021, однако, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.01.2022, что позднее установленного договором срока.

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной ответчиком переписки следует, что письмом от 28.09.2021 исх. № 934/09 ответчик направил техническую часть проектной документации истцу на согласование.

Из-за отсутствия согласования технической части ответчик приостановил выполнение работ, о чем информировал истца письмом от 11.10.2021 исх. № 962/10.

13.10.2021 техническая часть проектной документации согласована истцом (письмо № 33/01-Исх. № 16672).

17.11.2021 ответчик направил истцу на согласование сметную документацию по объекту и обратился к истцу за подтверждением предельной стоимости работ в связи с превышением стоимости по капитальному ремонту крыши (письмо исх. № 1052/11).

Из-за отсутствия согласования сметной документации ответчик приостановил выполнение работ, о чем информировал истца письмом от 26.11.2021 исх. № 1070/11.

Письмом от 06.12.2021 исх. № 1097/12 ответчик повторно уведомил о приостановке выполнения работ.

10.12.2021 истец направил ответчику замечания по сметной документации (письмо № 33/01-Исх-20212).

20.12.2021 ответчик вновь сообщил о превышении предельной стоимости работ по капитальному ремонту крыши (письмо исх. № 1135/12).

28.12.2021 истец информировал о том, что документация, представленная на проверку достоверности, не превышает предполагаемую (предельную) стоимость капитального ремонта по данному объекту (№ 33/01-Исх-21373).

12.01.2022 проектная документация была передана ответчиком для осуществления приемки выполненных работ (письмо от 11.01.2022 исх. № 05/01, накладная от 11.01.2022 № 434).

27.01.2022 работы были приняты комиссией по акту приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме пгт. Березово ул. Воеводская, д. 2.

По условиям пункта 5.3.1. договора заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от подрядчика технической части проектной документации осуществить ее проверку на соответствие требованиям договора, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и письменно уведомить подрядчика о согласовании технической части проектной документации (в случае отсутствия замечаний) либо об отказе в ее согласовании, с указанием причин, послуживших для отказа и срока их устранения.

Согласно пункту 5.3.2. договора заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от подрядчика сметной документации осуществить ее проверку на соответствие требованиям договора, заданию на проектирование и письменно уведомить подрядчика о согласовании сметной документации (в случае отсутствия замечаний) либо об отказе в ее согласовании, с указанием причин, послуживших для отказа и срока их устранения.

Таким образом, заказчиком неоднократно нарушались сроки согласования документации (технической части проектной документации, сметной документации), что заказчиком не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что нарушение заказчиком пунктов 5.3.1., 5.3.2. договора, выразившееся в затягивании проверки представленной проектной документации, способствовало образованию просрочки исполнения договора подрядчиком в заявленном периоде.

Вопреки доводам ответчика, полагающего, что приемка работ поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, и приемка, составившая 16 дней, вошла в период просрочки, пункт 8.4. договора предусматривает, что при отсутствии замечаний к представленным документам заказчик формирует комиссию и назначает дату приемки выполненных работ, которая не должна быть позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в п. 8.1. договора.

Проектная документация передана ответчиком 12.01.2022, работы по договору приняты комиссией 27.01.2022.

С учетом условий пункта 8.4. договора, согласования данного пункта договора самим ответчиком путем подписания договора, субъектного состава комиссии, принимавшей работы по договору, нельзя сделать вывод о том, что приемка работ поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Истцом заявлено о взыскании 23 832,21 руб. договорной неустойки (пени) за период просрочки 16.12.2021-27.01.2022, за 37 дней просрочки.

Расчет неустойки признан арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени в размере 0,5 % от стоимости работ по объекту, указанной в приложении № 2 к договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате нарушения сроков исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, на основании статьи 404 ГК РФ.

С учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и в связи с невозможностью объективно определить долю вины каждой из сторон в допущенной просрочке, суд полагает возможным отнести ответственность за просрочку выполнения работ на стороны в равных доля (по ? - 50 %), в связи с чем, уменьшает размер ответственности подрядчика и снижает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза, до 11 916,11 руб. (23 832,21 руб. / 2).

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 11 916,11 руб.

В остальной части (в размере 11 916,10 руб.) иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее Постановление Пленума № 1).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022 № 19/11-ЮУ, акт об оказании юридических услуг от 15.11.2022 № 013, расходный кассовый ордер от 04.11.2022 № 3.

Ответчик подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.11.2022 № 013 ФИО1 (исполнитель) оказаны ответчику (заказчик) следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление стоимостью 10 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по ознакомлению с материалам дела стоимостью 5 000 руб., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

К распределению относятся судебные издержки на сумму 10 000 руб.

Поскольку истцом о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, расходы фактически понесены ответчиком, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 % в пользу истца).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания "Сургутпроектгрупп" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 11 916,11 руб. неустойки за период 16.12.2021-27.01.2022 по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (с проверкой достоверности определения сметной стоимости работ) от 18.06.2021 № 218/ПД (с учетом обоюдной вины сторон), а также 1 000 руб. – судебных расходов по государственной пошлине (50 % в пользу истца).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания "Сургутпроектгрупп" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания "Сургутпроектгрупп" 5 000 руб. судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать (в размере 5 000 руб. за необоснованностью, в размере 5 000 руб. – в связи с частичным удовлетворением исковых требований).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова