Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-66172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-66172/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Завод ВДМ «Пигмент» ФИО3 (доверенность от 14.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» ФИО4 (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-66172/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВДМ «Пигмент», адрес: 187046, Ленинградская область, Тосненский район, Федоровское городское поселение, <...> (далее – Завод), о взыскании 541 360 руб. задолженности по агентскому договору от 05.05.2021 № 774/21 (далее – Договор).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.09.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2023.

Не согласившись с указанным решением, Завод обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба Завода принята к производству, а определением от 29.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 7, литера А, помещение 1Н, часть помещения № 115, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), которое на основании договора от 01.12.2021 № 01/12-2021-ГП являлось агентом Завода и осуществило поставку продукции акционерному обществу «СтройМеталлКонструкция» (далее – АО «СМК») и которому Завод выплатил вознаграждение.

Постановлением от 22.05.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 22.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, формально подошел к судебному разбирательству и, несмотря на отсутствие спецификации, согласования отчета агента и установленной Договором последовательности действий сторон при исполнении обязательств, не учел, что конклюдентные действия сторон по отгрузке и приемке товара свидетельствуют об исполнении предпринимателем договорных обязательств.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен принципы равноправия и состязательности сторон, а именно: заявленные Заводом ходатайства (о привлечении третьего лица, о приобщении дополнительных документов) удовлетворены судом, а ходатайства предпринимателя (о вызове и допросе свидетелей), напротив, отклонены судом либо рассмотрены судом без должного внимания.

Как отмечает податель жалобы, апелляционный суд, ссылаясь на то, что договор с АО «СМК» заключен в результате взаимодействия не с предпринимателем ФИО1, а с Обществом, не учел, что последнее согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поставками строительных материалов не занимается, а заключенный между Заводом и Обществом договор имеет предмет, отличный от предмета Договора.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Завода и Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель ФИО1 (агент) обязалась информировать сторонние организации о продукции в качестве инженерного или проектного решения при проектировании; Завод (принципал) обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и размере, указанном в отчете принципала, оформленном по форме, предусмотренной приложением № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 к Договору стороны изменили существенные для них условия оформления результата оказанных агентом услуг, установления размера вознаграждения и порядка его выплаты. В соглашении отмечено, что вознаграждение агенту уплачивается в порядке и размере, указанном в спецификации, составляемой по каждому объекту.

Фактами, подтверждающими исполнение агентом своих обязательств, является поставка продукции по контракту клиенту и оплата клиентом поставленной продукции (пункт 2.3 Договора).

Порядок согласования и оказания услуг установлен пунктами 3.3.3 и 3.3.4 Договора: агент информирует принципала о проводимой работе посредством направления ему отчета агента (приложение № 1 к Договору), где указывает наименование и количество продукции, наименование объекта (продукция, выпускаемая принципалом, применяемая благодаря проделанной агентом работе), согласованный с принципалом процент от стоимости продукции, по которому рассчитывается агентское вознаграждение; после получения отчета принципала (приложение № 2 к Договору) агент направляет ему акт выполненных работ в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату.

Пунктом 3.4.5 Договора предусмотрена обязанность принципала в течение пяти рабочих дней после реализации партии продукции клиентам и ее полной оплаты направить в адрес агента отчет (приложения № 2 к Договору), указав сумму агентского вознаграждения, которое рассчитывается путем умножения суммы поставленной и полностью оплаченной продукции на процент, указанный в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.4.7 Договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в течение пяти дней с момента получения счета агента.

Уведомлением от 28.12.2022 № 2544 принципал в соответствии с пунктом 5.2 Договора расторг его в одностороннем порядке.

При этом, как указывает предприниматель ФИО1, в 2021 и 2022 годы ею оказаны Заводу обусловленные Договором услуги, что подтверждается актом от 26.12.2022 № 31 и отчетами агента и принципала от этого же числа, однако Завод оплату услуг не произвел, соответствующую претензию предпринимателя оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца первого статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта исполнения предпринимателем обязательств по Договору и – в отсутствие доказательств уплаты Заводом предпринимателю вознаграждения – признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 12.10.2023 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что факт оказания предпринимателем услуг в рамках Договора по перечисленным в иске организациям – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕТС», ООО «А-МОСТ», ООО «Проммонтаж-СПб», ООО «Центр металлообработки Сибсталь», ООО «Строительные конструкции», ООО «Альянс», ООО «Хорс», ООО «Дортрансстрой» и ООО «БалтМостСтрой» – Заводом не оспаривается, также как не оспаривается предпринимателем, что оплата за данные услуги ей произведена в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что перечисленные в иске конкретные обстоятельства по отгрузке продукции указанным организациям не являются предметом спора сторон, документы, представленные предпринимателем в подтверждение этих обстоятельств, носят формальный характер и потому не подтверждают и не опровергают ни одного спорного обстоятельства, связанного с оказанием ею Заводу услуг согласно акту от 26.12.2022 № 31.

Апелляционный суд установил, что по спорным акту и отчету от 26.12.2022 № 31 приобретателем продукции является АО «СМК», не поименованное предпринимателем; предусмотренная Договором в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 спецификация, отражающая возможность применения продукции Завода благодаря проделанной предпринимателем ФИО1 работе, последней не составлялась и в материалы дела не представлена; последовательность уведомления и согласования с Заводом оказания услуг, предусмотренная пунктами 3.3.3, 3.3.4 Договора, предпринимателем не соблюдена; отчет агента в нарушение пункта 3.4.5 Договора не согласован принципалом.

При таком положении, заключил апелляционный суд, представленные предпринимателем документы, не согласованные с Заводом в том порядке, в котором это предусмотрено условиями Договора, и который ранее предпринимателем соблюдался исправно, отсутствие предусмотренной Договором спецификации, в совокупности не подтверждают факта оказания предпринимателем услуги, об оплате которой заявлено в настоящем споре.

Кроме того, апелляционным судом по результатам проверки факта направления предпринимателем в адрес Завода акта и отчета от 26.12.2022 № 31 письмом с трек-номером 4607122773957 установлено отсутствие такого номера на сайте Почты России.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы о формальном подходе апелляционного суда к рассмотрению дела, суд округа отмечает, что при вынесении постановления апелляционный суд учел условия Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022, имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, принял во внимание процессуальное поведение предпринимателя ФИО1, которая скрыла существенные условия настоящего спора (наличие дополнительного соглашения от 30.09.2022, предусматривающего обязательное составление спецификации) и не раскрыла ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования. С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, вменяемых предпринимателем суду апелляционной инстанции, суд округа не усматривает, поскольку все ходатайства сторон рассмотрены апелляционным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, принципы равноправия и состязательности сторон не были нарушены.

Довод подателя жалобы о недоказанности оказания услуг Заводу Обществом правового значения не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого спора подлежал доказыванию факт оказания услуг Заводу предпринимателем.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-66172/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова