Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А41-69305/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69305/23
02 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ТВЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «КСК», ООО «ЦТОВ»

о взыскании неустойки в размере 1 227 599 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" о взыскании неустойки в размере 1 227 599 руб. 81 коп.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КСК», ООО «ЦТОВ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КСК» представил отзыв на иск, в котором представил контррасчет неустойки, поддержал ходатайство ответчика н снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «КСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «КСК».

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом , 14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

Пунктом 3.1.8. договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии п. 23.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, так п. 23.8.5. Договора предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 2.1 Договора (пять календарных дней с момента составления акта-рекламации), Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере, 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В рамках действия Договора 07.02.2023 года в пути следования поезда №104/24 сообщением «Казань-Москва-Адлер» на вагоне №053-69442 (дата постройки 31.10.2022 г. ТверВСЗ, модель вагона 61-4525.00), представителями Заказчика был выявлено - неисправное маршрутное табло, о чем был составлен акт осмотра от 07.02.2023 г., дана заявка на ремонт в ООО «ЦТОВ», по прибытию поезда в пункт формирования Адлер проведен комиссионный осмотр, составлен акт от 08.02.2023 г.

07.02.2023г. Заказчиком в адрес Подрядчика - ОАО «Тверской вагоностроительный завод» была направлена вызывная телеграмма № 536 о необходимости явиться для проведения гарантийного ремонта и составления акта - рекламации на вышеуказанный вагон.

08.02.2023г., Заказчик совместно с уполномоченным представителем Подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт - рекламации №104 от 08.02.2023 г., в котором указано, что комиссия определила, что - вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации, ответственность на АО «ТВЗ».

Согласно условиям Договора, а именно п. 21.7, срок устранения дефектов/недостатков составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которой должен быть оформлен акт - рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. В приложенной к настоящей претензии - акте - рекламации, не установлены согласованные обоюдно сторонами сроки устранения недостатков, таким образом, применяется общий срок, предусмотренный Договором,

20.03.2023г. доверенными представителями Подрядчика произведен работа по устранению выявленной неисправности. Составлен совместный акт осмотра, выполненных работ, согласно которого неисправность была устранена, путем замены неисправного МДН на исправный МДБ ПАДС.667522.001-09.000 №0175 12.2019.

Таким образом, согласно документам к претензии №исх-1545/СК ЛВЧ- Адлер от 19.04.2023 г работы по устранению недостатков товара - неисправного маршрутного табло в вагоне №053-69442, были проведены представителями Подрядчика с задержкой в 35 календарных дней, ввиду этого Заказчик вправе применить к Подрядчику меры ответственности, предусмотренные настоящим Договором.

Таким образом, согласно приложенным документам сумма штрафной неустойки, согласно п. 23.8.5 Договора за простой вагона №№053-69442 в период с 13.02.2023г. по 20.03.2023г. (35 календарных дней), составила 604 738,43 (шестьсот четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей 43 копеек.).

В рамках действия Договора 07.02.2023 года в пути следования поезда №104/24 сообщением «Казань-Москва-Адлер» на вагоне №051-12321 (дата постройки 29.07.2022 г. ТверВСЗ, модель вагона 61-4523.01), представителями заказчика был составлен акт осмотра от 07.02.2023 г., дана заявка на ремонт в ООО «ЦТОВ», по прибытию поезда в пункт формирования Адлер проведен комиссионный осмотр, составлен акт от 09.02.2023 г.

08.02.2023г. Заказчиком в адрес Подрядчика - ОАО «Тверской вагоностроительный завод» была направлена вызывная телеграмма № 558 о необходимости явиться для проведения гарантийного ремонта и составления акта - рекламации на вышеуказанный вагон.

10.02.2023г., Заказчик совместно с уполномоченным представителем Подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт - рекламации №139 от 10.02.2023 г., в котором указано, что комиссия определила, что - вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации, ответственность на АО «ТВЗ», однако в акте рекламации имеется особое мнение представителя Подрядчика, о том, что рекламация не принимается, в связи с неправильным оформлением Заказчиком уведомления(телеграммы), а также самого акта рекламации. Стоит отметить, при буквальном толковании п. 2.3.12 Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги №ФПК-53 от 06.02.2012 г. - выполнение гарантийного ремонта, включая снятие, вскрытие вышедшего из строя оборудования (в т.ч. узнать серийный номер, причину неисправности и т.д.) силами Заказчика (Депо) запрещено без письменного согласия Подрядчика (Изготовителя), таким образом, Заказчику запрещено приступать к выполнению ремонта гарантийного вагона собственными силами.

Согласно условиям Договора, а именно п. 21.7, срок устранения дефектов/недостатков составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которой должен быть оформлен акт - рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. В приложенной к настоящей претензии - акте рекламации, не установлены согласованные обоюдно сторонами: сроки устранения недостатков, таким образом, применяется общий срок, предусмотренный Договором.

27.03.2023г. представителями Подрядчика произведена работа по устранению выявленных неисправностей. Составлен совместный акт осмотра, выполненных работ, согласно которого были выполнены следующие работы: диагностика, демонтированы неисправные МДН (маршрутные табло с левой и правой стороны вагона №051-12321), установлены исправные:МДН ПАСД.667522.001-09.000 №0254 03.2020, МДН ПАСД.667522.001-09.000 №0216 12.2019.

В соответствии п. 23.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, так п. 23.8.5. Договора предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора (пять календарных дней с момента составления акта-рекламации), Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере, 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Таким образом, согласно, приложенным к претензии №1615/СК ЛВЧ- Адлер от 24.04.2023г. документам, следует вывод, что работы по устранению недостатков товара в вагоне №051-12321, были проведены представителями Подрядчика с задержкой на 40 календарных дней, ввиду этого Заказчик вправе применить к Подрядчику меры ответственности, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно приложенному к претензии расчету, сумма штрафной неустойки, которую должен оплатить Подрядчик, согласно п. 23.8.5 Договора за несвоевременное проведение ремонта на вагоне №051- 12321 с задержкой на 40 календарных дней (с 16.02.2023 г. по 27.03.2023 г.), составила 622 861 (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

В связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, АО «ФПК» в адрес ОАО «ТВЗ» направило претензии № 1615/СК ЛВЧ-АДЛЕР от 24.04.2023г. и №1545/СК ЛВЧ-Адлер от 19.04.2023г. Таким образом, сумма штрафной неустойки составляет 604 738,43+ 622 861,38=1 227 599,81 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несправедливости условий договора в части расчета неустойки от цены поставленного товара, а не от стоимости детали вагона, которая вышла из строя.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 7.7 Договора у суда не имеется.

По мнению суда, завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 Договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (котла отопления) является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.

В связи с указанным, суд считает возможным применить справедливые условия договора в виде неустойки от стоимости неисправной детали 1 014 862,04 руб., что в пересчете составит 3 552,08 руб. в отношении вагона № 053-69442

Несправедливость соответствующего условия договора подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2021 по делу №А41-20839/21, сложившейся судебной практикой на уровне Арбитражного суда Московского округа.

Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимания довод ответчика о том, что по вагону № 053-69442 истец два раза насчитывает неустойку за один и тот же период в отношении нескольких неисправностей (дело № А41-76786/2023).

С учетом применения справедливых условий договора оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В отношении вагона №051-12321 требования удовлетворению не подлежат, поскольку в направленной истцом телеграмме о вызове представителя ответчика на составление акта-рекламации отсутствует информация в отношении вагона № 051-12321 (т.1 л.д. 114-116). Следовательно, ответчик был лишен возможности направить своевременно письмо поставщику и ремонтной организации, о чем также имеется отметка представителя ООО «ЦТОВ» в акте-рекламации № 139 от 10.02.2023г. (т. 1л.д. 94).

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТВЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 552 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 руб. 13 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова