Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-155050/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155050/23-7-1242
16 октября 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА ЗЕЛЕНЕЦКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 286 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее - АО «Птицефабрика Зеленецкая», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М Трейд» (далее – ООО «М Трейд», ответчик) о взыскании 286 000 руб. предоплаты по договору поставки № 134 от 11.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от истребуемой суммы предоплаты в размере 286 000 руб., начисленных с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 11.12.2022, от 19.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Буинский сахар».

Заявлением от 29.03.2023 истец просил принять отказ от иска к ООО «М Трейд» и прекратить производство по делу № А29-13114/2022 в отношении указанного общества, пояснив, что непосредственно само ООО «М-Трейд» при отсутствии волеизъявления на заключение с АО «Птицефабрика Зеленецкая» договора поставки, денежные средства в размере 286 000 руб. не получало.

Заявлением от 29.03.2023 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) АО «Альфа-Банк».

Заявлением от 31.03.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфа Банк» убытки в размере 286 000 руб. Истец пояснил, что АО «Альфа-Банк», как профессиональный участник рынка банковских услуг, в нарушение предписаний законодательства РФ, инструкций Банка России, не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Определением от 27.04.2023 АО «Альфа-Банк» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика), предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 30.05.2023 с возможностью перехода в основное судебное заседание по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 г. судом принят отказ акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «М Трейд» о взыскании 286 000 руб. предоплаты по договору поставки № 134 от 11.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от истребуемой суммы предоплаты в размере 5 А29-13114/2022 286 000 руб., начисленных с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «М Трейд» прекращено, в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА ЗЕЛЕНЕЦКАЯ" денежных средств в размере 286 000 руб., дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 г. исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Счётом № 35 от 11.07.2022 Истец платежным поручением № 6817 от 12.07.2022 перечислил на расчетный счет ООО «М-Трейд» 100% предоплату в размере 286 000 руб.

Перечисление денежных средств производилось на указанный в договоре счет ООО "М-Трейд" № 40702810902290005374.

Указанный счет открыт в АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик, Банк).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-179522/22-156-1363 по иску ООО "М-ТРЕЙД" к АО "АЛЬФА-БАНК" договор банковского счета, на основании которого открыт, в том числе, счет № 40702810902290005374, признан недействительным.

Указанным решением установлено, что расчетный счет от имени ООО "М-ТРЕЙД открыт в АО "АЛЬФА-БАНК" по поддельным документам.

Истец, в рамках настоящего дела, считает, что Банк обязан возвратить Истцу перечисленные на указанный счет денежные средства в сумме 286 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, ответчик совершил действия, предусмотренные положениям ст. ст. 845, 851, 848 ГК РФ, инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца.

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Действиями банка не причинялись убытки АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПТИЦЕФАБРИКА ЗЕЛЕНЕЦКАЯ", возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы Истца судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд учитывает, что в правоотношения с истцом ответчик не вступал, ни действия истца, ни его контрагента контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА ЗЕЛЕНЕЦКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова