Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А03-10936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-10936/2017
г. Барнаул
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 268 565 руб. расходов на ремонт, 24 905 руб. 90 коп. расходов по снятию коробки, 35 000 руб. расходов по экспертизе, 8 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4 (доверенность, паспорт),

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» (далее – ООО «Управляющая строительная компания «Форвард плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр» (далее – ООО «Алтайавтоцентр», ответчик) о взыскании 268 565 руб. расходов на ремонт, 24 905 руб. 90 коп. расходов по снятию коробки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком, вышла из строя автоматическая коробка перемены передач, что повлекло возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков, а также в виде оплаты работ по замене вышедшей из строя коробки на аналогичную.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что неисправность коробки не связана с выполненными ответчиком ремонтными работами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 октября 2016г. между ООО «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» в лице директора ФИО5 и  ООО «АлтайАвтоЦентр» (подрядчик) согласован заказ – наряд № ААЗН004440, по условиям которого подрядчику для проведения ремонтных работ передан автомобиль Форд Эксплорер (л.д. 11 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ № ААЗН004440 от 13 октября 2016г., ООО «АлтайАвтоЦентр» выполнены и переданы заказчику работы по ремонту автоматической коробки переключения передач (л.д. 96 т.1).

В апреле 2017г. в автомобиле Форд Эксплорер обнаружена неисправность в автоматической коробке переключения передач, в связи с чем указанная коробка заменена на другую.

Согласно справке ООО «АлтайАвтоЦентр» стоимость деталей для ремонта автоматической коробки переключения передач составит 268 565 руб. (л.д. 19 – 20 т.1).

10 апреля 2017г. ООО УСК «Форвард плюс» направило в ООО «АлтайАвтоЦентр» претензию, в которой потребовало произвести безвозмездно ремонт автоматической коробки передач.

28 апреля 2017г. ООО «АлтайАвтоЦентр» направило ответ на претензию, в котором отказалось произвести ремонтные работы, сославшись на недоказанность возникновения недостатков по вине подрядчика.

Полагая, что недостатки в коробке передач возникли вследствие некачественного ремонта, проведенного ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в автоматической коробке переключения передач.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ООО «АлтайАвтоЦентр» устранить недостатки в выполненных работах по ремонту автоматической коробки переключения передач, истец предъявил требования о взыскании стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанной нормы при отсутствии гарантийного срока на выполненные работы заказчик должен доказать наличие недостатков в работах и возникновение их по вине подрядчика.

В подтверждение наличия недостатков в работах по ремонту коробки передач истец представил досудебное исследование, выполненное ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» (эксперт ФИО6), согласно которому причиной выхода из строя автоматической коробки передач автомобиля Форд Эксплорер, г.з. У729УХ, явилось наличие посторонних предметов внутри картера автоматической коробки передач. Наиболее вероятной причиной появления посторонних предметов следует считать нарушение технологии работ по ремонту или обслуживанию автомобиля, проводившихся со вскрытием картера коробки передач (л.д.26 – 36 т.1).

ООО «АлтайАвтоЦентр» было представлено заключение специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО7, опровергающее выводы досудебного исследования в части повреждения автоматической коробки передач в результате воздействия предмета, оставленного в ходе ремонта.

В связи  с этим судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно – производственный центр «Техсервис» (эксперт ФИО8). Согласно заключению судебной экспертизы  отказ (повреждение) АКПП автомобиля «Форд Эксплорер»  вызван нарушением фиксированного взаимного положения деталей муфты движения вперед вследствие разрушения фланца барабана корпуса муфты по канавке уплотнительной манжеты и канавки под стопорное кольцо. Разрушение фланца барабана корпуса муфты произвошло в процессе эксплуатации автомобиля – изломы возникли при воздействии на сопряжение усилий в направлении рабочих перемещений деталей в узле под воздействием гидравлического давления. Исследованиями установлено, что отказ не является следствием нарушений (повреждений), в т.ч. попадания постороннего предмета в полость АКПП, при ранее производимой ООО «АлтайАвтоЦентр» сборке / разборке АКПП, не является следствием дефекта материала разрушенного барабана и неисправностей электронно – гидравлических блоков управления АКПП. Причинно – следственная связь между работами по разборке / сборке АКПП, производимыми в ООО «АлтайАвтоЦентр» по заказ – наряду №АА3Н004440 и последующим отказом (повреждением) АКПП автомобиля «Форд эксплорер» не установлена (отсутствует).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что разрушение детали произошло под воздействием гидравлического давления, создаваемого под действием электронного блока. Электронный блок на экспертизу представлен не был. События, при которых эксплуатировался автомобиль, неизвестны. При нештатных режимах эксплуатации (начало движения при непрогретом двигателе, буксировка, др.) происходит повышение гидравлического давления, в результате чего деталь могла не выдержать нагрузки. При осмотре экспертом ФИО6 коробки он пришел к выводу о следах в месте излома. Вместе с тем специалист на сопоставил поврежденные частицы. При сопоставлении видно, что произошел излом приливы, который имеет деталь. Никаких следов постороннего предмета там нет. Просто излом. Это видно при осмотре всей детали. Более того, посторонний предмет ФИО6 обнаружен не был. Вместе с тем, коробка имеет закрытый характер и посторонний предмет удалиться сам не мог, так как нет технических отверстий, через которые это можно было сделать.

Учитывая, что вывод специалиста ФИО6 о возникновении недостатков в результате некачественного ремонта имеет вероятностный характер, и опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в коробке передач по вине ответчика по делу, в то время как при отсутствии гарантийного срока на выполненные работы именно на истце (заказчике) лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика расходов, необходимых для ремонта вышедшей из строя коробки переключения передач, равно как и расходов по оплате работ по снятию (установке) коробки взамен вышедшей из строя, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 751 руб.

Вместе с тем, в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина должна быть оплачена в размере 8 869 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 751 руб. подлежат отнесению на истца. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 118 руб.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 440 руб. и судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Досудебное исследование было проведено ответчиком для опровержения выводов представленного истцом досудебного исследования. В связи с выводами рецензии, представленной ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате досудебной рецензии и судебной экспертизы, суд относит на истца.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр», г. Барнаул (ОГРН <***>) 52 440 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова