Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А63-18419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18419/2022
г. Ставрополь
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМТЕКСТИЛЬ», г. Тимашевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по пошиву жилетов утеплённых ВКБО камуфлированных серо-синих (мох-2) №Д-002/62 от 31.03.2022 в сумме 450 000 рублей,

пени в сумме 18 322,50 рублей,

при участии:

(до перерыва 10.04.2023) в отсутствие представителей сторон,

(после перерыва 17.04.2023) представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 14.04.2023, копия диплома от 24.12.2019 № 17-478, в отсутствие иных представителя сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМТЕКСТИЛЬ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по пошиву жилетов утеплённых ВКБО камуфлированных серо-синих (мох-2) №Д002/62 от 31.03.2022 в размере 450 000 рублей, пени за период с 06.09.2022 по 14.02.2023 в размере 18 332,50 рублей (уточненные требования).

Первоначально учреждения обратилось с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по пошиву жилетов утеплённых ВКБО камуфлированных серо-синих (мох-2) №Д002/62 от 31.03.2022 в размере 450 000 рублей, пени в размере 6 397,50 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 31.03.2021 № Д-002/62. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительным результатам.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, поскольку исполнитель по договору систематически нарушал все сроки выполнения работ, а также при приемке продукции 07.10.2021 был составлен акт № 2, согласно которому был выявлен брак.

В судебное заседание 10.04.2023 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, ходатайств не заявил. Принимая во внимание положения ст. 123, 156 АПК РФ и надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска и заявления об уточнении требований, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав мнение истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № Д-002/62 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить определенную в Спецификациях продукцию, качество и технические характеристики, срок поставки, а также количество и ассортимент которой указаны в Спецификациях (Приложении к договору), а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненную работу в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата выполненной работы производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит оплату в размере суммы каждой отдельной партии готовой продукции в течение 30 рабочих дней с момента поставки каждой отдельной партии готовой продукции и подписания заказчиком акта приема выполненных работ без замечаний (п. 2.2 договора).

Согласно спецификации к договору стоимость услуг по пошиву жилетов утепленных ВКБО камуфлированных серо-синих (мох-2) составила 450 000 рублей. Срок поставки сырья и материалов – до 01.04.2021. Срок поставки готовой продукции – до 30.04.2021.

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил из сырья, предоставленного ответчиком продукцию (жилеты утепленные ВКБО камуфлированные серо-синих (мох-2)) в количестве 1 500 комплектов на общую сумму 450 000 рублей., что подтверждается накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 26.07.2022 № 0347 и актом об оказании услуг от 26.07.2022 № 00000096, подписанных со стороны ответчика без замечаний. Возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком учреждению не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не ответчиком представлено.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, связи с чем у него образовалась задолженность в размере 450 000 рублей. На указанную задолженность истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 06.09.2022 по 14.02.2023.

В связи с наличием у ответчика названной задолженности учреждение 30.09.2022 направило в адрес общества претензию от 29.09.2022 № 26/2/14/1-11784 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность и уплатить пеню.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 ГК РФ – договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Факт выполнения истцом работ по пошиву продукции подтверждается представленными в материалы дела накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 26.07.2022 № 0347 и актом об оказании услуг от 26.07.2022 № 00000096, подписанными ответчиком без замечаний.

По смыслу ст. 779 и 783 ГК РФ опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на заказчике (ответчике).

То есть по правилам ст. 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обществом в рамках спорного договора учреждению надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 450 000 рублей.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 450 000 рублей на момент рассмотрения спора, обществом в дело не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 450 000 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, оказанных в рамках спорного договора услуг.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работы исполнитель вправе потребовать у заказчика уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки денежного обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) ненадлежащим образом не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца обществом в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление учреждением ответчику пени является правомерным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2022 по 14.02.2023 в размере 18 322,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) и уплаты пени в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования учреждения на общую сумму 468 322,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования учреждения удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 366 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кочубеевское 450 000 рублей основного долга и 18322,50 рублей пени за просрочку оплаты за период с 06.09.2022 по 14.02.2023, всего 468 322, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМТЕКСТИЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск в доход федерального бюджета 12 366 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова