Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А75-16693/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16693/2023
23 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 284 руб. 26 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» (ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по паспорту,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик) о  взыскании 85 284 руб. 26  коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» (ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай».

Определением суда от 06.02.2024 судебное заседание по делу назначено на 11 апреля 2024 в 09 часов 00 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

При открытии судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ООО «Комтрансавто» подключение к каналу связи не обеспечено. Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Комтрансавто».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Истец доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в ходе заседания исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заказчик) и акционерным обществом «Югра-Экология»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЭ86КО2700000281 от 01.03.2023 (далее - договор).

При заключении договора истцом в адрес регионального оператора была направлена заявка с указанием количества баков и расположения контейнерных площадок.

Согласно приложению № 1 к Договору определена периодичность вывоза ТКО, а именно: по заявке, согласно количеству вывозов в каждом периоде ежемесячно: март – 10 м3, апрель – 56 м3, май- 84 м3, июнь-55м3, июль – 10 м3, август-10 м3, сентябрь -10 м3, октябрь – 11 м3, ноябрь -0, декабрь – 5м3, итого: 251 м3 до 31.12.2023 г.

Стоимость Договора на оказание услуг согласно спецификации составляет 265 109,02 рублей, что включает в себя 276,1 м3 ТКО.

Из искового заявления следует, в мае 2023 года истец обнаружил, что АО «Югра-Экология» вывозит отходы без заявки и в объеме, не соответствующем Приложению №1 договора, а также забирает ТКО не из баков и контейнерных площадок сторонних организации, не имеющих отношение к заключенному договору.

26.05.2023 истец направил в адрес регионального оператора письмо о расторжении договора.

По расчету истца, за период 01.03.2023 по 26.05.2023 согласно графику вывоза, АО «Югра-Экология» должна была вывезти ТКО в объеме 150 м3 на сумму 144 028,80 рублей.

ИП ФИО3 КФХ ФИО1 оплатил аванс по договору в размере 229 313 руб. 06 коп., переплата составила 85 284 руб. 26 коп.

Предприниматель вручил региональному оператору претензию от 19.07.2023 № 719с требованием вернуть сумму переплаты.

Оставление требований претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом спорные денежные суммы перечислены в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЭ86КО2700000281 от 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории ХМАО-Югры (Соглашение № 25 от 02.04.2018).

Согласно части 4 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объемеи в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре,и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронениев соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифана услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. Такое соглашение с истцом заключено.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствиис типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договорна оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156"Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении измененияв постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договорана оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договорана оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с Правилами № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договорана оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 28.03.2023  на заключение договора по обращению с ТКО.

Согласно заявке объектами истца, на которых образуются ТКО, являются кладбища, расположенные по адресам:

- городское кладбище № 2, расположенное с левой стороны автодороги Урай - садоводоогородническое товарищество «Авиатор»;

-                        городское кладбище № 2/1, расположенное по ул. Спокойной;

-                        городское кладбище № 3, расположенное по ул. Спокойной;

-                        городское кладбище № 4, расположенное в районе кладбища № 2, № 3.

Согласно Приложению № 2 к заявке на объектах истца расположено 14 контейнерных площадок по 1 контейнеру (объем 1 контейнера - 1,1 м3).

На основании заявки истца между АО «Югра-Экология» (ответчик) и Главой КФХ ФИО1 (истец) заключен договор от 01.03.2023 года на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЭ86К02700000281.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.03.2023 года.

Согласно пункту 8 региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору.

Приложением № 1 к Договору определена периодичность (количество) вывоза ТКО в каждом периоде: в марте - 10; в апреле - 56; в мае - 84; в июне - 55; в июле - 10; в августе - 10; в сентябре 10; в октябре - 11; в ноябре - 0; в декабре - 5.

Также, Приложением № 1 к Договору определен объем принимаемых ТКО в общем размере 276,100 м3.

Объем ТКО и стоимость услуг регионального оператора за март, май 2023 года истцом не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно объема ТКО за апрель 2023.

Как указывает истец, договорной объем ТКО в апреле 2023 года составляет 56 м3., однако региональным оператором к оплате предъявлены услуги по вывозу ТКО за указанный месяц в объеме 166,22 м3, которые документально не подтверждены.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик указал, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 426 от 26.04.2023 с просьбой заключить к договору дополнительное соглашение на разовый вывоз ТКО в объеме 200 м3 в апреле 2023 года с территории кладбищ № 2, 3,4.

На основании письма ответчика от 26.04.2023 истцом было направлено дополнительное соглашение № 001 от 26.04.2023 к Договору об увеличении объема вывоза ТКО в апреле 2023 года на 200 м3.

Между тем от подписания дополнительного соглашения истец уклонился.

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что с объектов истца в апреле 2023 года региональным оператором вывезено 166,22 м3 ТКО, стоимость услуг составила 159 603 руб. 12 коп.

Истец факт направления в адрес регионального оператора письма об увеличении объема вывоза ТКО в апреле 2023 года не оспорил, содержание представленных ответчиком документом надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств вывоза ТКО в апреле 2023 года в ином объеме не представил.

Кроме того, сведения регионального оператора об объеме вывоза ТКО за апрель 2023 года (166,22 м3) не противоречат сведениям, представленным муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», согласно которым в рамках муниципального контракта от 17.01.2023 исполнителем (ИП ФИО3 КФХ ФИО1)с территории городских кладбищ в апреле 2023 года вывезено 227,82 м3.

Доказательств вывоза ТКО в спорный месяц с привлечением иных лиц истец не представил.

Превышение фактического объема оказанных региональным оператором услуг по вывозу ТКО с объектов истца над договорным объемом услуг, учитывая наличие заявки ИП ФИО3 КФХ ФИО1 от 26.04.2023 № 426, вопреки мнению истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего отношения по обращению с ТКО.

Соответственно, услуги по обращению с ТКО ответчиком истцу были оказаны надлежащим образом, иного истцом не доказано.

В соответствии с представленными ответчиком документами за период с марта 2023 по май 2023 ответчиком истцу были выставлены к оплате следующие объемы оказанных услуг:

-  за март 2023 года был предъявлен объем 11 м3 на сумму 10 562,11 рублей (УПД № 23033100207/86/27 от 31.03.2023 за март 2023 года);

-  за апрель 2023 года был предъявлен объем 166,22 м3 (с учетом произведенных корректировок) на сумму 159 603,12 рублей (УКД № 23101800002/86/27 от 18.10.2023;

-  за май 2023 года был предъявлен объем 62,5 м3 (с учетом произведенных корректировок) на сумму 60 012,00 рублей (УКД № 23101800001/86/27 от 18.10.2023.

Соответственно, общая сумма оказанных ответчиком услуг по обращению с ТКО составляет 230 177,23 рублей в объеме 239,72 м3.

При этом истцом услуги, оказанные ответчиком, были оплачены не в полном объеме, произведены следующие оплаты оказанных ответчиком услуг: 10 562,11 руб. - 10.04.2023 года; 218 750,95 руб. - 16.05.2023 года, итого: 229 313,06 рублей, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд  находит исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук