Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А21-873/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

873

/2024
13

марта

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

11 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее - АО «Янтарьэнергосбыт») к муниципальному казённому унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (адрес: 238630, <...>; ОГРН:1053915502563, ИНН: <***>; далее – МКУП «Полесское ЖЭУ»), муниципальному образованию «Полесский городской округ», в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (адрес: 238630, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация) о взыскании 100 971 рубль 79 копеек за потреблённую в октябре 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения №780/12 от 03.07.2018, пени в размере 5234 рубля 54 копейки за период с 21.11.2023 по 11.03.2024, пени за период с 12.03.2024 и по день фактической оплаты с учётом уточнений от 07.03.2024.

Истец также просил в случае недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский муниципальный округ» в лице администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» за счет казны муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11 марта 2024 года на 09 часов 35 минут.

Администрация и МКУП «Полесское ЖЭУ» в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчиков на основании статьи 156 АПК РФ.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчики отзыв в суд не представили, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подали.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представили, ходатайств не заявили, поэтому несут риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 принято решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКУП «Полесское ЖЭУ» (потребитель) 03.07.2018 заключен договор энергоснабжения № 780/12 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке указанном в пункте 6.5 договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» в октябре 2023 года поставляло объектам Учреждения электрическую энергию.

Согласно расчёту, представленному АО «Янтарьэнергосбыт» сумма потреблённой электрической энергии составила 100 971 рубль 79 копеек.

На основании договора и представляемых МКУП «Полесское ЖЭУ» сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес МКУП «Полесское ЖЭУ», счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и МКУП «Полесское ЖЭУ» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, взыскиваемая задолженность является обоснованной, доказанной, указанная сумма долга подлежит взысканию с МКУП «Полесское ЖЭУ» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 5234 рубля 54 копейки за период с 21.11.2023 по 11.03.2024, исходя из 130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Истец также просил взыскать пени за период с 12.03.2024 и по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты.

Между тем, в пункте 2 статьи 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. В соответствии с этой нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из толкования норм статьи 113 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

В случае недостаточности денежных средств, задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счёт казны муниципального образования «Полесский муниципальный округ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 550 от 22.01.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 4036 рублей.

При уточненной цене иска 106 206 рублей 33 копейки подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4186 рублей.

Поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 106 206 рублей 33 копейки, в том числе, основной долг в размере 100 971 рубль 79 копеек за потреблённую в октябре 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения №780/12 от 03.07.2018, пени в размере 5234 рубля 54 копейки.

Взыскать с муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы основного долга размере 100 971 рубль 79 копеек в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 12.03.2024 и по день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования «Полесский муниципальный округ», в лице администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов