Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А05-854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-854/2020
г. Архангельск
17 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>; 164500, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания» (ОГРН <***>; адрес: 164840, <...>, неж.пом.1-5)

о взыскании 898 022 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей истца и ответчика;

установил следующее:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору № 130-У от 01.10.2013 в период ноября 2017 года по октябрь 2019 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-854/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 марта 2020 года суд принял увеличение истцом размера иска до 898 022 руб. 80 коп., перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №130-У оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 30.06.2014, договором предусмотрена его пролонгация (пункт 7.1 договора).

Перечень многоквартирных домов, внутридомовое газовое оборудование которых подлежит техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению по договору определен в приложении №1 к договору (с изменениями).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО заказчика.

В силу пункта 2.2.3 договора исполнитель вправе требовать внесения заказчиком платы за выполненные работы по договору, применять меры, предусмотренные законом в случае нарушения сроков оплаты.

Стоимость оказываемых услуг периодически изменялась сторонами на основании дополнительных соглашений к договору. В частности, за спорный период действовали дополнительные соглашения: за номерами с 14 по 29 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом расчета предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период ноября 2017 года по октябрь 2019 года, что подтверждается подписанными ответчиком актами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2019 с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в суд 07.07.2020 поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик признаёт иск в полном объёме, при этом, ссылаясь на тяжёлое материальное положение просит суд рассмотреть вопрос о заключении соглашения и графика о поэтапном погашении имеющейся задолженности. К отзыву приложены: график погашения задолженности в период с августа по декабрь 2020 года., предложенное Предприятием соглашение о погашении задолженности.

Истцом в суд 09.07.2020 представлено пояснение, согласно которому он не готов заключить мировое соглашение о рассрочке уплаты задолженности.

Суд в порядке части 5 статьи 49 принимает признание ответчиком заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 5 статьи 70, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из положений указанной статьи рассрочка исполнения судебного акта производится судом после выдачи исполнительного листа.

При этом частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность установления судом в резолютивной части решения порядка исполнения решения. Ответчиком правовое обоснование заявленного ходатайства не указано. Поскольку ходатайство о рассрочке исполнения решения заявлено ответчиком до вынесения решения, суд приходит к выводу, что Предприятие просит суд установить порядок исполнения решения.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью. В данном случае ответчик заявляет о сложном финансовом положении, в связи с которым он не может заплатить долг единовременно, вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на то, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствует обращению в дальнейшем в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ с приложением всех необходимых доказательств.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком возврату истцу из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 1 400 руб.

Расходы истца по государственной пошлине в оставшейся сумме 600 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>) 898 022 руб. долга, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ответчика об установлении порядка исполнения решения суда отказать.

Возвратить акционерному обществу «Архангельскоблгаз» из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» в доход федерального бюджета 5 688 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова