Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-131010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131010/19-67-203
г. Москва
04 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "Элементстрой" (адрес: 105275 Москва город улица Соколиной горы 5-я дом 21корпус 1 квартира 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 444" (адрес: 105043, Москва город, улица Первомайская Нижн., дом 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 444058,09 руб. при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.06.2019 .

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.06.2019. ФИО4 по дов. от 19.06.2019. ФИО5 по дов. от 19.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элементстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 444" (далее – ответчик) об обязании аннулировать пени в размере 130 079,27 руб., взыскании стоимости дополнительных работ в размере 189 225,84 руб.( по устройству покрытий из ламината, с плинтусом ПВХ, окраски стен и потолков, установки сантехнических перегородок, взыскании разницы между ставками НДС в размере 74 212,63 руб., взыскании неустойки и штрафа в размере 50 540,35 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2019, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, 28.06.2016 судебное заседание после окончания перерыва продолжено.

Истец в предварительном судебном заседании (26.06.2019) поддержал заявленные требования в полном объеме. После перерыва (28.06.2019) истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание 26.06.2019 и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №444» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТСТРОЙ» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 26.11.2018 № 444-4225 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 444 (бюджет 2018) (среди СМП и СОНО) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 444 в объеме, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика аннулировать пени и оплатить подрядчику их стоимость в размере 130 079,27 руб., суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, такой способ защиты нарушенного права как обязание ответчика аннулировать неустойку в определенной истцом редакции, не предусмотрен.

Кроме того, в силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках настоящего искового заявления требование о снижении неустойки заявлено ООО "Элементстрой", которое является взыскателем по делу, что не предусмотрено действующим законодательством.


Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ за устройство покрытий из ламината с плинтусом ПВХ и окраска стен и потолков в размере 86 477,99 руб.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

Истец не уведомлял Ответчика о необходимости проведения дополнительных работ в связи с несоответствием планов БТИ фактической площади помещений.

Истец, в иске указывает на п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, который допускает изменение объема работ (а вместе с ними и стоимость работ) внутри одной расценки в пределах 10%, а п. 12.4 Контракта закрепляет эти изменения путем подписания Дополнительного соглашения и дает Подрядчику законное требование оплаты дополнительных работ.

Однако в данном случае дополнительное соглашение к Контракту не заключалось, поэтому ссылки на Закон о контрактной системе и п. 12.4 Контракта как основание для оплаты дополнительных работ не имеют правовых оснований.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании стоимости дополнительных работ за установку сантехнических перегородок в размере 102 747,85 руб.

Сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Контракта, предусмотрены работы по установке дверей в сантехнических узлах. В ходе выполнения работ, Истцом в сантехнических узлах установлены вместо дверей перегородки, не предусмотренные условиями Контракта и сметной документацией.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требование Ответчика по установлению сантехнических перегородок. В отзыве ответчиком данный факт отрицается.

Истец не уведомлял Ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по установке перегородок.

Таким образом, самовольная установка перегородок является нарушением п. 1.1 Контракта, согласно которому работы должны быть выполнены в объёме, установленном Техническим заданием и п. 3 Технического задания, согласно которому работы должны выполняться в соответствии со сметной документацией.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ с ответчика, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по договору, выполнение которых с заказчиком не согласовывалось, доказательств, подтверждающих наличие оснований для выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Из буквального толкования положений Договора следует, что все изменения, дополнения и приложения к договорам составляются в письменном виде и подписываются представителями сторон.

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.


Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ставками НДС в размере 74 212,63 руб. исходя из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2018 г. N 24-03-07/61247 "По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость" законом N 303-ФЗ предусмотрено в том числе повышение с 1 января 2019 г. размера ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18 до 20 процентов.

в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

Учитывая изложенное, цены контрактов, заключенных до повышения ставки НДС, не подлежат изменению в связи с таким повышением.

Кроме того, согласно п. 12.1 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2018г. включительно.

Таким образом, в связи с тем, что Контракт предусматривал окончание его действия 31.12.2018г. Ответчик не мог повысить ставку НДС 20 %.


Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов за нарушение условий договора.

Отказывая в удовлетворении требования Подрядчика о взыскании штрафов в заявленном размере суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту.

В материалы дела в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достаточных доказательств неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца по основному иску о взыскании штрафов не могут считаться обоснованными.

Кроме того, ненаправление заказчиком по юридическому адресу подрядчика приемо-сдаточных документов является основанием для взыскания задолженности по выполненным работам и не является основанием для начисления штрафа.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 30 540,35 руб. за период с 16.04.2019 по 12.05.2019 г.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.7.1 Контракта, Заказчик оплачивает работы, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан истцом и Ответчиком 26.04.2019, работы оплачены 13.05.2019, т.е. на тринадцатый рабочий день после подписания акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы оплачены Ответчиком в соответствии с п. 2.7.1 Контракта и просрочки оплаты работ Ответчиком не допущено.

На основании изложенного, основания для взыскания с Ответчика пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: В.Г. Джиоев