Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А19-29427/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3749/2024

Дело № А19-29427/2023
10 сентября 2024 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А19-29427/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра-Мед» (далее – ООО «Эра-Мед», истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 508 000 рублей предварительной оплаты за товар, 1 087 рублей 12 копеек неустойки за период с 13.05.2023 по 12.12.2023.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 508 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, стоимость предварительной оплаты товара взыскана необоснованно, поскольку срок поставки товара сторонами не согласован.

Указывает, что не просрочил исполнение своего обязательства, поскольку истец не заявлял требование о передаче товара.

ООО «Эра-Мед» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Эра-Мед» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) на предложенных последним условиях был заключен договор на поставку запасных частей и инструментов для газовой хроматографии, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части и инструменты для газовой хроматографии.

По условиям спецификации к договору оплата производится в один этап: авансовый платеж в размере 100% стоимости товаров, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета продавцом. Срок исполнения поставки: 6 недель со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца. Транспортные расходы входят в стоимость товара.

Платежным поручением № 102 от 31.03.2023 истец произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 508 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета № 5 от 26.03.2023.

Обращаясь с иском в суд о взыскании предварительной оплаты за товар и неустойки, ООО «Эра-Мед» указало, что ИП ФИО1 в установленный срок до 12.05.2023 не исполнил обязанность по поставке товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком спорной суммы оплаты непоставленного товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положения пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящий инстанций установили, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 508 000 рублей, но встречное обязательство по поставке товара в согласованный срок на эту сумму не произвел. Письмом от 14.06.2023 ООО «Эра-Мед» отказалось от договора и потребовало возврата уплаченной суммы.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок поставки товара сторонами согласован не был, поскольку договор в письменном виде не подписан истцом, а в дело представлены различные варианты условий спецификации на товар.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом округа отклоняются, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный договор был заключен путем совершения конклюдентных действий в виде оплаты ООО «Эра-Мед» стоимости товара на условиях его поставки в течение шести недель. Указанное следует из электронной переписки сторон, которая представлена в материалы дела и исследована судами первой и апелляционной инстанций (в частности, подписанные и направленные ИП ФИО1 в адрес истца договор, спецификация и счет на оплату).

Исходя из установленных обстоятельств, условие о выборке товара сторонами согласовано не было. Основания полагать, что срок поставки товара начинает течь только с момента предъявления требования о передаче товара, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что им в адрес ООО «Эра-Мед» были направлены две оферты с различными условиями поставки (в виде счета на оплату без указания срока поставки и в виде спецификации со сроком поставки товара в шесть недель), опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и толкованием условий заключенной сторонами сделки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда

кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А19-29427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья С.А. Антонова