Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-1983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7372/18

Екатеринбург

30 октября 2018 г.


Дело № А60-1983/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-1983/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" – Пачежерцева Ж.В. (доверенность от 19.02.18 № 061/кпц);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Жарикова А.Л. (доверенность от 09.01.2018 № 01-01-05-28/229).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 20.10.2017 № 01-01-15-09- 05/27160 (далее – предписание).

Решением суда от 03.05.2018 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Гладких Е.О., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, нормами действующего специального законодательства, касающегося деятельности аэропортов, не предусматривается обязанность устанавливать санитарные разрывы. Общество полагает, что в условиях имеющегося правового регулирования при оценке законности оспариваемого предписания должны были быть применены «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, и «Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что предписание подлежит исполнению в период действия Правил, которые не содержат такого понятия как «санитарный разрыв».

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 20.09.2017 №01-01-01-03/23968 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения санитарного законодательства в части выполнения пункта 46 ранее выданного предписания от 27.04.2016 № 01-01-11-12/9206. В указанным пункте отражено нарушение п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 3 ст. 20 ФЗ № 52 от 30.03.1999, предписано установить вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарный разрыв), в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов) в срок до 01.09.2017.

Установлено неисполнение обществом данного пункта предписания. Общество признано нарушившим требования пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятие, сооружений и иных объектов». Составлен акт проверки от 20.10.2017 и вынесено оспариваемое предписание, согласно которому обществу необходимо установить вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарный разрыв), в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов) в срок до 20.08.2018.

Общество оспорило предписание в арбитражный суд, ссылаясь на прекращение действия СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 со дня вступления в силу ст. 2 Закона № 135-ФЗ от 01.07.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», на вступление в силу 14.12.2017 «Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории», из подп. «е» п. 3 которых следует, что на приаэродромной территории подлежит выделению подзона, обеспечивающая учёт факторов воздействия, аналогичных указанным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Также заявитель ссылался на неисполнимость предписания ввиду фактического отсутствия порядка установления санитарно-защитной зоны. Кроме того, общество считало предписание противоречащим п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как формирование санитарно-защитной зоны вокруг действующего аэропорта не предусмотрено в связи с внесением в него изменений постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее – санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, сделали правильный вывод о наличии у управления полномочий на проведение соответствующих проверочных мероприятий и вынесение по их результатам предписаний, являющихся обязательными для исполнения.

Распространение действия СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на заявителя судами установлено в результате исследования материалов дела, из которых следует, что аэропорт Кольцово на момент выдачи предписания являлся реконструируемым объектом.

Суды отклонили довод заявителя о незаконности предписания вследствие прекращения действия СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указав, что законность оспариваемого ненормативного акта проверяется на предмет его соответствия законодательству, действовавшему на момент его вынесения. Довод о неисполнимости предписания вследствие принятия «Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории» судами отклонён, так как на момент рассмотрения спора действующее законодательство не исключает соблюдение требований о формировании санитарного разрыва.

С учётом изложенного предписание суды признали соответствующими закону.

Довод заявителя кассационной жалобы сводится к нецелесообразности исполнения предписания в период изменения законодательства, регулирующего деятельность аэропортов, в частности, формирование приаэродромной зоны. Аналогичный довод также был заявлен в апелляционной жалобе и отклонён судом, справедливо указавшим на то, что исполнение предписания не ограничивает стороны в том, чтобы принять во внимание действующее на момент исполнения законодательство, регулирующее спорный вопрос.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы представителями участвующих в деле лиц даны пояснения об увеличении срока исполнения оспариваемого предписания до августа 2019 года.

Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, является верным. Требования общества рассмотрены судами в соответствии с тем, как они заявлены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-1983/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2018 № 2904.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова



Судьи В.А. Лукьянов



Е.А. Поротникова