Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А43-15149/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15149/2022
29 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу № А43-15149/2022,

по иску ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304523502600051, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС"; общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН-ФОРЕСТ"

о взыскании 605 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, лично, по паспорту РФ; от индивидуального предпринимателя ФИО3 – (далее – ответчик) – ФИО4, по доверенности от 01.12.2022 № 2, сроком действия один год, представлен диплом от 06.07.2007 рег. № 365; от общества с ограниченной ответственностью «Голден Форест» - ФИО5., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2023 № ЮЭ9965-23-35800999 и решения от 09.01.2022,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 605 000 руб.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, поскольку ФИО2, как первоначальный кредитор ООО «ЭнергоСервис» не давал своего согласия на зачет данных спорных сумм между поставками ответчика и ООО «Голден-Форест», в связи с чем статья 313 ГК РФ не применяется. Также заявитель указывает, что не был надлежащем образом извещено времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ООО «Голден Форест» указали на законность оспариваемого решения, просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела ответов на запросы № 20704/03 № 04.10.2022, № 15124/03 от 12.07.2022, № 15123/03 от 12.07.2022, № 15126/03 от 12.07.2022, № 15125/03 от 12.07.2022, оригиналов банковских документов по подтверждению оплат от 08.07.2022, оригинала ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 21.03.2023 судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоСервис" (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.12.2021, в силу которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования, возникшие в результате непоставки продукции.

Сумма требования составляет 605 000руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора).


Как указывает истец, с ответчиком по договоренности по переуступленным правам требования перечислены следующие авансы:

- 06.05.2020 на сумму 110 000руб. 00коп.; - 12.05.2020 на сумму 80 000руб. 00коп.; - 12.05.2022 на сумму 60 000руб. 00коп.; - 18.05.2020 на сумму 100 000руб. 00коп.; - 01.06.2020 на сумму 200 000руб. 00коп.; - 10.06.2020 на сумму 55 000руб. 00коп.

Уведомлением от 09.12.2021 ответчик извещен о состоявшейся уступке (л.д. 9).

Как указывает истец, на 09.12.2021 ответчиком оплаченный товар до настоящего времени не поставлен, уведомления о готовности продукции не поступало, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена.

Поскольку ответчиком денежные средства в адрес истца не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.


В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что между ИП ФИО6 (поставщик) и ООО "Голден - Форест" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11 от 02.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю согласно спецификации, являющаяся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора, покупатель имеет право указывать в спецификациях третье лицо - грузополучателя и давать поставщику указания о поставке товара грузополучателю.

Во исполнение обязательств по указанному договору, предприниматель поставил в адрес ООО "Голден-Форест" хвойные породы на общую сумму 749 826 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 383 от 13.05.2020, № 389 от 19.05.2020, № 404 от 05.06.2020, № 408 от 11.06.2020 подписанные со стороны покупателя без замечаний.

Как указывает ответчик, оплата за поставленный товар поступила ИП ФИО6 от третьего лица, контрагента покупателя - ООО "ЭнергоСервис" с назначением платежа "оплата по счету № 377 от 06.05.2020 за 5257184052". Указанный ИНН принадлежит ООО "Голден - Форест".

Счет на оплату № 377 от 06.05.2020 выставлен ответчиком в адрес ООО "Голден-Форест" на основании договора № 11 от 02.05.2020.

Из пояснений ответчика следует, что всего от ООО "ЭнергоСервис" за покупателя ООО "Голден - Форест" в адрес ИП ФИО6 поступило денежных средств на сумму 835 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 523 от 06.05.2020, № 539 от 12.05.2020, № 549


от 12.05.2020, № 4 от 18.05.2020, № 583 от 18.05.2020, № 625 от 01.06.2020, № 628 от 02.06.2020, № 693 от 11.06.2020, № 763 от 25.06.2020.

Письмом за исх. № 1/07-21 от 01.07.2020 (л.д. 138) покупатель ООО «Голден-Форест» известил поставщика ИП ФИО3 о том, что вышеуказанные платежи считать от ООО «ЭнергоСервис» оплатой по договору купли-продажи № 11 от 11.05.2020 за поставленную лесопродукцию.

Поскольку поступившая оплата превышала стоимость поставленного товара, разницу в размере 85 174 руб. (835 000 руб. в качестве оплаты - 749 826,0 руб. поставленного товара) ответчик возвратил на расчётный счёт ООО «ЭнергоСервис», что подтверждается платежным поручением № 208 от 30.06.2020.

С учетом изложенного, задолженность между сторонами заключенного договора отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.0.12020 по 31.12.2020 по договору № 11 от 02.05.2020 подписанный между ИП ФИО3 и ООО "Голден- Форест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 54, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Исходя из платежных поручений ООО «ЭнергоСервис», письма ООО «Голден-Форест» и акта сверки сторон договора, следует, что


исполнение обязательства по оплате в рамках договора № 11 от 02.05.2020 возложено покупателем ООО «Голден-Форест» на третье лицо ООО «ЭнергоСервис» и кредитор ИП ФИО3 обязан его принять.

Следовательно, у ответчика не было оснований не доверять, не принимать денежные средства от ООО «ЭнергоСервис» за ООО «Голден- Форест» и не поставлять лесопродукцию в адрес ООО «ЭнергоСервис».

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи № 11 от 02.05.2020 исполнены в полном объеме.

Указанное свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика переда истцом.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенный договор уступки права требования между ООО "ЭнергоСервис" (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) на сумму 605 000 руб. 00 коп. подписан сторонами от 08.12.2021, а именно спустя год после исполнения договора купли-продажи № 11 от 02.05.2020.

ООО «Голден-Форест», как контрагент ответчика не уведомлял последнего о состоявшейся уступке, у предпринимателя отсутствуют какие-либо правоотношения как с истцом, так и с ООО «ЭнергоСервис».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя на судебный акт заочного решения Канавиского районного суда от 25.11.2022 по гражданскому делу № 2-980/2022 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят между иными лицами, не участвующими в деле, а также отменен заочным решением Канавиского районного суда от 11.01.2023 по гражданскому делу

№ 2-828/2023.

Намерение заявителя изменить через Банк назначение платежных поручений в июле 2022 года, то есть спустя 1,5 года после сделки свидетельствует о злоупотреблении права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу № А43-15149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов