Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-116766/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116766/19-54-740
10 июля 2019 г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 588 004 руб. 34 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по дов. № 4 от 22.04.2019 года;

от ответчика: ФИО5 по дов. № б/н от 01.02.2019 года;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее - ответчик) о взыскании 764 888 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, 382 444 руб. 27 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" (застройщик) 21.12.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № БР-022-Ф, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный гостиничный комплекс, строительство которого осуществляется по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства – корпус 2, этаж 18, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 351, общая площадь объекта 59,80 кв.м, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 974 136 руб. 00 коп.

Со стороны ФИО3 обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2017 № 0002532.

Согласно пункту 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01 июля 2018 года.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (помещения площадью 59,80 кв.м, условный номер 351 этаж 18) до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая неисполнение договорных обязательств, истцом в адрес ответчика 19.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Однако Ответчик на претензию ответ не направил, выплату неустойки не произвел.

Истец указывает, что поскольку требования, указанные в претензии Ответчиком не исполнены, произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

На основании договора об уступке права требования от 29.03.2019г. № Ц-6/19 ФИО6 уступил свои права требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по вышеуказанным договорам долевого участия.

Цедентом в адрес Ответчика 05.04.2019 года было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия об оплате задолженности с указанием платежных реквизитов цессионария.

Учитывая, что от добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки, ответчик уклонился, истцом заявлен настоящий иск.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже было установлено судом, обязательства ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период просрочки 02.11.2018 года – 09.07.2019 составил 764 888 руб. 54 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 382 444 руб. 27 коп.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 20 ноября 2017 года.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 400 000 руб. 00 коп. При расчете неустойки судом также учтено размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения спора был установлен в размере 7,5% годовых, в связи с чем, перерасчет неустойки произведен судом за спорный период исходя из указанной ставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку размер неустойки составил 400 000 руб. 00 коп., а сумму штрафа следует производить из расчета пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382-389, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615, ИНН <***>) 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки, 200 000 (двести тысяч) руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр-МИЦ" (ОГРН 1037739460395, ИНН 7702271396) в доход федерального бюджета РФ 23 739 (двадцать три тысячи семьсот тридцать девять) руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вознесенской Натальи Валерьевны (ОГРНИП 318505300127615, ИНН 524563073540) в доход федерального бюджета РФ 734 (семьсот тридцать четыре) руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина