Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А57-11724/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11724/2025
г. Саратов
26 сентября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал сервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года (мотивированное решение от 24 июля 2025 года) по делу № А57-11724/2025, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал сервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – истец, ООО «МСВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал сервис» (далее – ответчик, ООО «Универсал сервис») о взыскании денежных средств, оплаченных по счету № 13 от 23.04.2024 года в размере 944 200 руб., в т.ч НДН (20%) 157 366,67 руб., расходов по оплате государственной в размере 52 210 руб.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Универсал сервис» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-12824/2025 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2025 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена счет – фактура № 240215-1 от 15.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025 16:11:29 МСК, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между ООО «МСВ» (покупатель) и ООО «Универсал сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 22-01/24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Ассортимент и количество товаров определяется в спецификациях и/или приложениях и/или счетах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4. договора, поставка товара осуществляется путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, автотранспортом поставщика.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Универсал сервис» 23.04.2024 выставил истцу счёт на оплату № 13 на сумму 944 200 руб. за материалы на основании вышеуказанного договора.

Во исполнение условий договора ООО «МСВ» произвело оплату на расчётный счёт ответчика по счету № 13 от 23.04.2024 за строительные материалы в сумме 944 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 26.04.2024.

Вместе с тем, товар ответчиком не поставлен.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара образовалась задолженность.

ООО «МСВ» направило в адрес ООО «Универсал сервис» досудебную претензию от 28.12.2024, с требованием возвратить денежные средства по счету № 13 от 23.04.2024 за строительные материалы в размере 944 200 руб., в т.ч. НДН (20%) 157 366,67 руб.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, ООО «МСВ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Универсал сервис» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-12824/2025 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-12824/2025 рассматриваются исковые требования ООО «МСВ» к ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, оплаченных по счету № 13 от 23.04.2024 за строительные материалы в размере 944 200 руб., в т.ч. НДС (20%) 157366,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 210 руб.

Вышеуказанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 23.05.2025 и принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 30.05.2025 по делу № А57-12824/2025.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление поступило 13.05.2025 года и принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 15.05.2025 по делу № А57-11724/2025.

Поскольку исковое заявление по делу № А57-11724/2025 поступило в Арбитражный суд Саратовской области и принято Арбитражным судом Саратовской области ранее искового заявления по делу № А57-12824/2025, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела не имеется.

При этом, в рамках дела № А57-12824/2025 ответчиком также было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 944 200 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае установлено, что в договоре поставки № 22-01/24 от 22.01.2024 определены все существенные условия договора поставки.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по договору поставки в размере 944 200 руб., подтверждается платежным поручением № 262 от 26.04.2024.

В счёте № 13 от 23.04.2024, выставленном ответчиком истцу для оплаты, указано о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан извещать покупателя об отправке товара, а также направлять ему другие извещения, требующиеся ему для осуществления обычно необходимых мер для принятия поставки товара.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности к отгрузке товара, оплаченного истцом платёжным поручением № 262 от 26.04.2024 на основании счета № 13 от 23.04.2024.

Кроме того, учитывая разумность срока исполнения обязательств по поставке товара с даты оплаты истцом счета № 13 от 23.04.2024 и дату обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями (исковое заявление подано в арбитражный суд через электронный сервис подачи документов 25.04.2025), ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в течение года с даты оплаты истцом счета № 13 от 23.04.2024.

Доводы апеллянта о поставке товара по счету на оплату № 13 от 23.04.2024 на сумму 944 200 руб., что подтверждается представленной им УПД № 240215-1 от 15.02.2024 на сумму 1 600 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами был заключен рамочный договор, в рамках которого ассортимент и количество товаров определяется в Спецификациях и/или приложениях и/или счетах (пункт 1.2. договора).

Согласно счету на оплату № 13 от 23.04.2024, ответчик выставил истцу счет на оплату материалов на сумму 944 200 руб., оплата – не позднее 03.05.2024. Согласно счету, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика (ответчика).

Доказательств заключения дополнительных соглашений к указанному счету сторонами не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом условий как договора, так и счета на оплату № 13 от 23.04.2024, представленная ответчиком УПД № 240215-1 от 15.02.2024 не является относимым доказательством поставки товара по счету, выставленному 23.04.2024 (т.е. выставленному по истечение более двух месяцев с момента подписания УПД при условии поставки товара только после поступления денежных средств за него).

Доводы жалобы о непредставлении судом времени для представления доказательств подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции определением от 15.05.2025 предложил ответчику представить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, от ответчика 05.06.2025 поступило только заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебный акт по результатам разрешения спора в упрощенном порядке было вынесено 14.07.2025.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления отзыва на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

На основании изложенного, руководствуясь 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года

(мотивированное решение от 24 июля 2025 года) по делу № А57-11724/2025, принятое в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Романова