Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А55-33769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.24г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.24г.

03 мая 2024 года

Дело №

А55-33769/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А.

рассмотрев в судебном заседании  25 апреля 2024 года  дело по иску

Индивидуального  предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НоваТрансСервис"

с участием в деле ФИО4, ООО «ЕВО Консалтинг», ООО «Новатранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 781 636 руб. 50 коп

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.03.2023

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.09.2023

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "НоваТрансСервис" о взыскании 781 636 руб. 50 коп., в том числе 46 772 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате, 734 864 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановления автомобиля ФрэйтлайнерРЬС120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765, до состояния, позволяющего его дальнейшую эксплуатацию,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 633 руб.

Определением суда от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того были истребованы дополнительные доказательства материалы проверки (КУСП №6554), находящегося в производстве МО МВД России Кинельский в Самарской области.

МО МВД России Кинельский в Самарской области представило в материалы дела результаты проверки (КУСП №6554).

Определением  от 06.03.24г. суд привлек  к участию в деле ООО «ЕВО Консалтинг» (443086, <...>, этаж/офис 9/14) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Определением от 12.03.24г. суд привлек к участию в деле ООО «Новатранс» (443086, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 718 020 руб. 50 коп., в том числе 46 772 руб. 50 коп.  задолженность по арендной плате, 671 248 руб.  убытки в виде стоимости восстановления автомобиля Фрэйтлайнер FLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765, до состояния, позволяющего его дальнейшую эксплуатацию. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 718 020 руб. 50 коп

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что стороны не согласовали предмет аренды ТС по договорам от 01.03.21г, от 01.09.21г., арендная плата не вносилась, свидетельство о допуске на перевозку опасных  грузов было оформлено на истца, в связи с чем оказывать услуги по перевозке мог только истец, претензий относительно технического состояния ТС истцом не предъявлялось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное  средство: Идентификационный номер (VIN): 1FUJA3BD61LG96765; Марка, модель ТС: ФрэйтлайнерFLC120; Тип ТС – грузовой тягач седельный, Год выпуска – 2001 г., Регистрационный знак – <***>.

01.09.2021 г. между ИП ФИО1 (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «НоваТрансСервис» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства (далее – Договор аренды).

Согласно условиям Договора аренды, изложенным в п. 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства (далее – ТС):

1) Идентификационный номер (VIN): 1FUJA3BD61LG96765;

Марка, модель ТС: ФрэйтлайнерFLC120;

Тип ТС – грузовой тягач седельный

Год выпуска – 2001 г.

Регистрационный знак – <***>

2) Тип ТС – полуприцеп цистерна;

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Год выпуска- 2020 г.

Регистрационный знак – <***>

В дальнейшем, согласно условиям Дополнительного соглашения от 31.05.2022г.    Арендатор осуществил возврат транспортного средства Тип ТС – полуприцеп цистерна; Идентификационный номер (VIN) - <***>, Год выпуска- 2020г., Регистрационный знак – <***>.

27.01.2023 г. Арендодатель, в связи с окончанием срока действия Договора аренды, направил в адрес Арендатора оферту о заключении нового договора аренды, по которому бы передавался автомобиль ФрэйтлайнерFLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765. Данный экземпляр нового договора аренды так и не был возвращен Арендодателю.

Позже 20.03.2023 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление (РПО: 44643067062884), в котором просил осуществить передачу экземпляра нового договора аренды, а при его отсутствии предоставить дубликат заверенный Арендатором, либо направить скан данного договора на эл. почту: ivan.polekhov@gmail.com.

Одновременно с этим Арендодатель уведомил Арендатора о том, что в случае если вышеуказанные требования не будут исполнены, подобные бездействия будут расценены Арендодателем как отказ от принятия оферты (отказ от акцепта) нового договора аренды.

Данное уведомление было получено Арендатором 23.03.2023 г., однако, никакого ответа до настоящего времени не поступило.

12.04.2023 г. Арендодателем было направлено письмо (РПО: 44641064700105) в котором указывалось, что с учетом бездействия Арендатора по передаче нового договора аренды, отсутствии акта возврата автомобиля и соглашения о расторжении к Договору аренды с учетом положений п. 2ст. 621 ГК РФ Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, также в данном письме отмечалось, что Арендатор в своем письме от 10.03.2023 г. указывал на завершение действия Договора аренды, в связи с чем ему предлагалось подписать дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды.

Данное письмо было получено Арендатором 18.04.2023 г., однако, ответа на него так и не поступило.

26.04.2023 г. Арендодателем было направлено уведомление (РПО: 44643067127545) о расторжении Договора аренды, согласно которому данный договор будет считаться расторгнутым спустя 1 (один) месяц с даты его получения. Уведомление было получено    Арендатором 02.05.2023 г., таким образом, Договор аренды считается расторгнутым 02.06.2023 г.

Позднее 21.07.2023 г. Арендодатель осуществил выезд в место расположения арендованного имущества ФрэйтлайнерFLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765 с целью его принудительного изъятия.

При осмотре и изъятии автомобиля Фрэйтлайнер FLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765, директор Арендодателя - ФИО5 отсутствовал, учредитель Арендодателя – ФИО4 от подписи акта возврата транспортного средства отказался, о чем сделана отметка в акте.

По результатам данного выезда при первичном осмотре автомобиля было установлено отсутствие АКБ в количестве 4 штук, а также редуктора моста среднего – 1 шт. и редуктора моста заднего – 1 шт.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что  отсутствие данных запасных частей является существенным недостатком не позволяющим осуществлять дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

В соответствии с п. 5.3. Договора аренды при расторжении настоящего Договора Арендатор возвращает Арендодателю ТС по Акту приема-передачи в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.3.2., 2.3.5., 2.3.6. Договора аренды Арендатор обязан следить за техническим состоянием ТС и немедленно сообщать Арендодателю о всех неисправностях, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию ТС, в случае хищения, утраты или повреждения ТС, его конструктивных частей и деталей, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановление похищенных, утраченных или поврежденных частей ТС, в части непокрытой страховым возмещением.

03.08.2023 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора, а также в адрес директора Арендатора – ФИО5 и учредителя Арендатора – ФИО4, телеграмму-уведомление об осмотре изъятого автомобиля, который состоялся 09.08.2023 г.

Свою явку ФИО5 и ФИО4 не обеспечили, иных представителей Арендатора также не имелось, таким образом, осмотр производился в отсутствие указанных лиц.


Осмотр производил эксперт-техник ИП ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), по результатам проведенного осмотра им было дано экспертное заключение № 10-03-08-23 от 18.08.2023 г., в котором было указано, что при осмотре автомобиля ФрэйтлайнерFLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765 были обнаружены следующие повреждения:

- подменено колесо левое переднее в сборе с установкой шины для задней оси, колесо правое переднее в сборе с установкой шины для задней оси, блок управления двигателем, отсутствовали: АКБ в количестве 4 штук, редуктор моста средний и редуктор моста задний.

Стоимость устранения выявленных повреждений, согласно экспертному заключению, составила 734 864 руб.

В дальнейшем Истец уточнил заявленные требования о размере взыскиваемых убытков в связи с возвратом Ответчиком АКБ в количестве 4 шт. и просил взыскать 671 248 руб.

Арендная плата за пользование ТС определена Сторонами в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС, за месяц, арендный платеж может быть оплачен как единовременно, так и частями в срок до 01.02.2023 г. (п. 3.1., 3.2.Договора аренды).

На протяжении срока действия Договора аренды арендная плата не вносилась, таким образом, оплата должна была быть осуществлена не позднее 01.02.2023 г., общая сумма задолженности составляла 170 000 руб., из расчета 10 000 руб. за 1 месяц, за период с 01.09.2021 г. по 01.02.2023 г. (17 месяцев).Стоит отметить, что Истец также имел перед    Ответчиком неисполненные обязательства по договорам займа на сумму 170 000 руб.

Учитывая взаимные обязательства Истца и Ответчика перед друг другом, Истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке произвел взаимозачет обязательств путем направления соответствующего заявления (РПО: 44643067024530), данное заявление было получено Ответчиком 28.02.2023 г., никаких возражений относительно его содержания от Ответчика не поступало.

Таким образом, Арендатором не была внесена арендная плата за период эксплуатации автомобиля с 01.03.2023 г. по 21.07.2023 г. в размере 46 772 руб. 50 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что стороны не согласовали предмет аренды ТС по договорам от 01.03.21г, от 01.09.21г., арендная плата не вносилась, свидетельство о допуске на перевозку опасных  грузов было оформлено на истца, в связи с чем оказывать услуги по перевозке мог только истец, претензий относительно технического состояния ТС истцом не предъявлялось.

Также Ответчик указывает, что арендуемое ТС находилось на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности в связи  с чем оснований для возложения обязанности по сохранности данного ТС на Ответчика не имеется.

Ответчик пояснил, что из имеющейся в материалах дела проверки КУСП № 6554/2630 следует, что запасные части с арендуемого ТС были сняты неустановленным лицом, вследствие чего, Ответчик не несет ответственность за ущерб, причиненный ТС, и данный ущерб должен быть возмещен за счет лица, осуществившего незаконное изъятие запасных частей с транспортного средства. Отметил, что по его информации материалы проверки КУСП № 6554/2630 продолжают расследоваться следственными органами и предъявленные Истцом требования о возмещении ущерба носят преждевременный характер.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Во исполнение определения суда сторонами по делу на обозрение суда были представлены, имеющиеся в их распоряжении оригиналы договоров аренды транспортного средства от 01.03.2021 г. и 01.09.2021 г., подписи сторон по настоящим договорам участниками процесса не оспариваются, заявлений о фальсификации, участниками процесса не подано.

Оригинал договора транспортного средства от 01.01.2022 г., сторонами предоставлен не был.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ст.ст. 67,68,71,75 АПК РФ договор транспортного средства от 01.01.2022 г. соглашение от 25.09.22г. о расторжении договора аренды ТС№2 от 01.01.22г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом в материалы дела сторонами представлены оригиналы договоров аренды транспортного средства от 01.03.2021 г. и 01.09.2021 г.

Из материалов дела следует, что  предметом данных договоров является   предоставление Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование следующих транспортные средства (далее – ТС):

1) Идентификационный номер (VIN): 1FUJA3BD61LG96765;

Марка, модель ТС: ФрэйтлайнерFLC120;

Тип ТС – грузовой тягач седельный

Год выпуска – 2001 г.

Регистрационный знак – <***>

2) Тип ТС – полуприцеп цистерна;

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Год выпуска- 2020 г.

Регистрационный знак – <***>

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства от 01.03.2021 г. прекратил свое действие в соответствии с ст.414 ГК РФ, при этом  считает, что между сторонами действовал договор аренды 01.09.2021 г.

Ссылки ответчика на оплату арендной платы по платежным поручениям от 21.10.21г. на сумму 100 000 руб., от 22.12.21г. на сумму 100 000 руб. суд во внимание не принимает,  поскольку данные платежные поручения были учтены истцом в счет оплаты по договору №1А-31-03/2021 от 31.03.21г. в соответствии с письмом от 27.12.21г. ответчика об изменении назначения платежа, что также подтверждается актом сверки расчетов до договору аренды некапитального сооружения (ангара) №1А-31-03/2021 от 31.03.21г.

Договором аренды транспортного средства от 01.09.2021 г. предусмотрено, что арендная плата составила 10 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2. Договора от 01.09.2021 г. арендный платеж может быть оплачен, как единовременно, так и частями в срок до 01.02.2023 г.

Во исполнение указанного пункта договора сторонами был произведен взаимозачет обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ, путем направления Истцом в адрес Ответчика соответствующего уведомления (РПО: 44643067024530), согласно которому сторонами были взаимозачтены следующие обязательства:

Обязательства ФИО1 перед ООО «НоваТрансСервис» в размере 407 000 руб., по договорам займа № 1 от 20.01.2022 г. на сумму 147 000 руб., № 2 от 27.02.2022 г. на сумму 90 000 руб., № 3 от 21.03.2022 г. на сумму 80 000 руб., № 4 от 21.04.2022 г. на сумму 90 000 руб.

- Обязательства ООО «НоваТрансСервис» в размере 407 000 руб., по договору аренды № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021 г., на сумму 237 000 руб., договору аренды ТС от 01.09.2021 г. на сумму 170 000 руб.

Данный взаимозачет был принят сторонами, о чем свидетельствует оплата Ответчиком оставшейся задолженности по договору аренды № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021 г. на сумму 11 886 руб., платежным поручением № 19 от 31.01.2023 г., которое имеется в материалах дела, с учетом произведенной суммы зачета в размере 237 000 руб.

При этом относительно договора аренды транспортного средства сторонами производился зачет из расчета стоимости арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц, т.е. 170 000 руб. было фактически оплачено Ответчиком единовременным платежом за период с 01.09.2021 г. по 31.01.2023 г. (17 месяцев), как раз во исполнение условий п. 3.2. Договора аренды ТС от 01.09.2021 г.

В материалах дела имеется платежное поручение № 34 от 17.02.2023 г. на сумму 10 000 руб.,  которым Ответчик произвел оплату арендной платы за февраль 2023 г., что соответствует условиям договора аренды ТС от 01.09.2021 г.

В материалах дела имеются дополнительное соглашение от 31.05.2022 г. к договору аренды транспортного средства от 01.09.2021 г., а также акт возврата транспортного средства от 31.05.2022 г., согласно которым Ответчик осуществил возврат транспортного средства: полуприцеп цистерна, год выпуска 2020 г., VIN: <***>, г.р.з. <***>.

Оформление данных документов было обусловлено подписанием между ООО «НоваТрансСервис», ИП ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» трехстороннего соглашения  от 01.06.2022 г. к Договору лизинга № ОВ/Ф-115319-01-01-МП от 28.01.2021, по которому права и обязанности лизингополучателя ИП ФИО1 были переданы ООО «НоваТрансСервис» и именно ООО «НоваТрансСервис» стало обладателем вышеуказанного транспортного средства, но уже по договору лизинга.

То есть, именно в рамках Договора аренды ТС от 01.09.2021 г., выполнялись действия по возврату данного транспортного средства ИП ФИО1, для его дальнейшей передачи ООО «НоваТрансСервис» но уже в рамках Договора лизинга № ОВ/Ф-115319-01-01-МП от 28.01.2021 г.

Вышеназванное еще раз подтверждает, согласованность действий Истца и Ответчика в части исполнения условий договора аренды ТС от 01.09.2021 г.

На основании представленных в материалы дела первичных документов (ТН, ТТН) в соответствии с которыми Ответчиком оказывались транспортные услуги по перевозке грузов, судом также установлено, что такая перевозка осуществлялась, в том числе  с помощью полуприцеп цистерна, год выпуска 2020 г., VIN: <***>, г.р.з. <***>, который передавался в рамках договора аренды ТС от 01.09.2021 г., при этом согласно условиям договора аренды ТС от 01.03.2021 г. Истец передал прицеп, тип ТС – полуприцеп цистерна, год выпуска 2013, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, подтверждений использования которого Ответчиком, не имеется.

В письме от 10.03.2023 г. исполнительный орган Ответчика Директор ФИО5, указывает: «аренда ТС завершена Вашими действиями по изъятию бортового устройства с ТС».

В материалах дела имеется платежное поручение № 34 от 17.02.2023 г. на сумму 10 000 руб.,  которым Ответчик произвел оплату арендной платы за февраль 2023 г., что соответствует условиям договора аренды ТС от 01.09.2021 г

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении ВС РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, толкуются судом как доказательства исполнения условий договора аренды ТС от 01.09.2021 г.

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков отклоняются судом.

Судом установлено, что транспортное средство передано Истцом Ответчику в надлежащем состоянии (пункты 5.1., 5.2. Договора аренды ТС от 01.09.2021 г). Об этом также свидетельствую имеющиеся в материалах дела транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что транспортное средство использовалось Ответчиком, и, как следствие, находилось в удовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела по КУСП № 6554, в которых третье лицо ФИО4, работающий у Ответчика в должности механика в своих пояснениях данных в опросе от 21.07.2023 г., произведенным ГУ МВД России по Самарской области межмуниципальным отделом МВД России «Кинельский» пояснил, что транспортное средство эксплуатировалось Ответчиком вплоть до 01.03.2023 г.  (до того как Истец снял бортовое устройство, что по мнению ФИО4 и Ответчика препятствовало использованию транспортного средства)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст.644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора аренды ТС  от 01.09.2021 г. Арендатор обязан следить за техническим состоянием ТС и немедленно сообщать Арендодателю.

Согласно п. 2.3.5. Договора аренд ТС Арендатор обязан производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию ТС.

Согласно п. 2.3.6. Договора аренды ТС Арендатор обязан в случае хищения, утраты, повреждения ТС, его конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановление похищенных, утраченных или поврежденных ТС, в части не покрытой страховым возмещением.

Аналогичные условия по обязательствам Ответчика отвечать за сохранность переданного имущества содержаться в пунктах 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 5.1. Договора аренды ТС от 01.03.2021 г.

Судом также отклоняются доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с размещением арендуемого транспортного средства на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве долевой собственности, поскольку материалами дела подтверждается наличие оформленного между Истцом, Третьим лицом – ФИО4 (вторым долевым собственником земельного участка) и Ответчиком соглашения о безвозмездном использовании земельного участка от 31.03.2021 г., по которому земельный участок предоставлялся Ответчику для стоянки, проведения предрейсового осмотра и устранения неполадок автоцистерн и тягачей, принадлежащих Ответчику и его контрагентам.

Размещение транспортного средства на данном земельном участке подразумевалось изначально для его стоянки и ремонта, поскольку земельный участок приобретался и используется Ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Аналогичные пояснения даны ФИО4 в опросе от 21.07.2023 г., произведенным ГУ МВД России по Самарской области межмуниципальным отделом МВД России «Кинельский» по материалу проверки КУСП № 6554/2630.

Судом установлено, что арендные отношения были прекращены Истцом в одностороннем порядке, путем направления Ответчику уведомления (РПО: 44643067127545)  о расторжении Договора согласно которому данный договор будет считаться расторгнутым спустя 1 (один) месяц с даты его получения. Уведомление было получено Арендатором 02.05.2023 г., таким образом, Договор аренды считается расторгнутым 02.06.2023 г.

С учетом того, что никаких действия Ответчика по возврату арендованного транспортного средства не предпринималось, Истец был вынужден произвести его изъятие самостоятельно.

21.07.2023 г. Истцом был осуществлен выезд в место расположения арендованного транспортного средства.

По результатам данного выезда при первичном осмотре автомобиля было установлено отсутствие АКБ в количестве 4 штук, а также редуктора моста среднего – 1 шт. и редуктора моста заднего – 1 шт.

Судом установлено, что отсутствие данных запасных частей транспортного средства, является существенным недостатком, который не позволяет эксплуатировать транспортное средство.

При осмотре и изъятии арендованного транспортного средства, директор Ответчика - ФИО5 отсутствовал, учредитель Ответчика – ФИО4 от подписи акта возврата транспортного средства отказался, о чем сделана отметка в акте.

Вследствие того, что арендованное транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, Истец был вынужден прибегнуть к услугам его эвакуации, о чем Истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Позднее, в этот же день Истец обратился с соответствующим заявлением о хищении запасных частей с транспортного средства в органы полиции. В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, Третье лицо – ФИО4, в добровольном порядке передал Истцу АКБ в количестве 4 шт.

В дальнейшем  03.08.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика, а также в адрес директора Ответчика – ФИО5 и учредителя – ФИО4, телеграмму-уведомление об осмотре изъятого автомобиля, который состоялся 09.08.2023 г.

Свою явку ФИО5 и ФИО4 не обеспечили, иных представителей Арендатора также не имелось, таким образом, осмотр производился в отсутствие указанных лиц.

Осмотр производил эксперт-техник ИП ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), по результатам проведенного осмотра им было дано экспертное заключение № 10-03-08-23 от 18.08.2023 г., в котором было указано, что при осмотре автомобиля ФрэйтлайнерFLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765 были обнаружены следующие повреждения:

- подменено колесо левое переднее в сборе с установкой шины для задней оси, колесо правое переднее в сборе с установкой шины для задней оси, блок управления двигателем, отсутствовали: АКБ в количестве 4 штук, редуктор моста средний и редуктор моста задний.

Доводы Ответчика о невозможности эксплуатации арендованного  им транспортного средства в связи  с действиями Истца по изъятию бортового устройства «Платон», также не могут быть приняты судом, поскольку арендатор транспортного средства вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган, за выдачей в его распоряжение бортового устройства.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из этого следует, что в период действия договора аренды собственник большегрузов не вносит плату "Платон". Это обязанность возлагается на арендаторов (Постановление АС Северо-Западного округа от 06.08.2020 № Ф07-7299/2020).

Ответчиком размер убытков в размере 671 248 руб. в виде стоимости восстановления автомобиля Фрэйтлайнер FLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765, до состояния, позволяющего его дальнейшую эксплуатацию не оспорен, ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы размера убытков последним не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что отношения сторон обусловлены наличием между сторонами прекращенных договорных отношений по договору аренды ТС от 01.09.21г.,убытки, причиненные переданному в аренду транспортному средству, подлежат взысканию с Ответчика, поскольку они причинены бездействием Ответчика по исполнению условий договора и закона, устанавливающих его обязанность осуществить возврат транспортного средства в состоянии, позволяющим его дальнейшую эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.309,310,431,614,622,644,450,15,393 ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 718 020 руб. 50 коп., в том числе 46 772 руб. 50 коп.  задолженность по арендной плате, 671 248 руб.  убытки в виде стоимости восстановления автомобиля Фрэйтлайнер FLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765, до состояния, позволяющего его дальнейшую эксплуатацию.

Расходы по госпошлине в сумме 17 360 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в размере 18 633 руб. в доход федерального бюджета чеком ордером от 16.10.23г.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1273 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.49,110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 718 020 руб. 50 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "НоваТрансСервис" в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1  718 020 руб. 50 коп., в том числе 46 772 руб. 50 коп.  задолженность по арендной плате, 671 248 руб.  убытки в виде стоимости восстановления автомобиля Фрэйтлайнер FLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765, до состояния, позволяющего его дальнейшую эксплуатацию,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 360 руб.

Возвратить Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1273 руб. и выдать справку на ее возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева