Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А21-7472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2022 года

Дело №

А21-7472/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» на решение Арбитражного суда Калининградский области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А21-7472/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания», адрес: 140408, <...>, эт. 2, ком. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит», адрес: 396835, Воронежская обл., Хохольский р-н, пос. Опытной станции ВНИИК, Заводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 084 452,43 руб. задолженности по договору субподряда от 24.08.2020 № СП0820/1 (далее – Договор).

Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление – направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Компанией не полностью выполнена работа и не направлена в адрес Общества предусмотренная в Договоре документация; согласно Договору оплата производится после получения всей документации; между тем часть приложенных к иску документов в адрес Общества не направлялась, а некоторые документы подписаны неуполномоченными лицами; не представлены оригиналы документов на которые ссылается Компания в обоснование иска. У Общества отсутствовала возможность представить отзыв на возражения Компании, поступившие за день до заседания; суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, и не усмотрел, что в представленных документах содержатся противоречивые данные об итоговой стоимости работ.

В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы кассационной жалобы

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по устройству на строительной площадке общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» железобетонных и монолитных конструкций на объектах М2.1, М2.2, М2.3, М2.4 подготовительный корпус, участок гидратации масла, сушки и налива лецитина, блок электропомещений, блок вспомогательных помещений, по адресу: Курская область, Касторенский р-н. Краснодолинский сельсовет, земельный участок КН 46:08:200603:16 (пункт 1.13 Договора).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 сторонами Договора согласован перечень работ.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ является твердой и составляет 6 500 руб. за 1 куб.м конструктивного бетона, в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты работ по Договору определен пунктами 4.1. и 4.5 Договора.

Субподрядчик выполнил и сдал подрядчику 30.09.2020 путем направления акта формы КС-2 от 30.09.2020 № 1 и справки формы КС-3 от 30.09.2020 работы по Договору на сумму 1 834 452,43 руб. Указанные документы с приложениями (универсальный передаточный документ от 30.09.2020, исполнительная документация с исполнительными схемами, журнал работ, акт сверки подписанный Компанией) направлены по юридическому адресу подрядчика по почте с описью вложения.

Ответчик подписанные документы в адрес субподрядчика не направил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, выполненные работы оплатил частично, в размере 750 000 руб., в связи с чем подрядчиком в его адрес 25.12.2020 была направлена претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 084 452,43 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по Договору Компания представила в материалы дела, в том числе следующие документы: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию с исполнительными схемами, журнал работ.

Документы, свидетельствующие об оплате Обществом вышеозначенных работ, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли выводу, что Компанией обосновано и документально доказано выполнение работ по Договору и отказ Общества от подписания направленных ему документов для принятия работ является немотивированным.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на уклонение заказчика от подписания направленных в его адрес документов, пришли к выводу, что неполное предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Судом кассационной инстанции не установлено изменение Компанией фиксированной цены, предусмотренной Договором в размере 6 500 руб. за 1 куб.м, поскольку в универсальном передаточном документе, подписанном подрядчиком и субподрядчиком значится стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что письмом от 26.01.2021 № 21/1 оно мотивировало отказ от подписания ранее направленных Компанией документов, правомерно не принят судами. Из указанного письма не следует, что тем самым был Обществом заявлен мотивированный отказ от исполнения Договора ввиду нарушения его условий, в письме лишь изложены претензии относительно оформления полученных документов.

В процессе рассмотрения дела Общество не заявляло ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы для проверки подлинности каких-либо представленных Компанией документов, ввиду этого довод Общества о сомнительных доказательствах является неподтвержденным и необоснованным.

Доводы подателя жалобы, касающиеся предоставленных копий документов в материалы дела, невозможности представить отзыв на возражения в последнем заседании, а также отказа в вызове свидетеля, отклоняются кассационным судом, поскольку данным доводам была дана оценка судом апелляционной инстанции, где те были мотивированно отклонены.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Калининградский области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А21-7472/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


В.В. Дмитриев

О.К. Елагина