Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А17-5473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5473/2022
г. Иваново
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 249070 <...>)

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>),

областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кохомская городская больница»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153512 <...>)

о взыскании убытков,

третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 117312 <...>),

при участии в судебном заседании:

от ОБУЗ – представителя ФИО1 (доверенность №8 от 01.08.2023г.);

от Департамента – директора ФИО2 (распоряжение №331-рк от 12.10.2023г.), представителя ФИО3 (доверенность от 23.10.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (далее – истец, ООО «МПК - Сталь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кохомская городская больница» (далее – ответчик, Департамент, учреждение) 107 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании денежных средств послужил отказ ответчика от возмещения истцу понесенных затрат по оформлению банковской гарантии.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2022г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 09.08.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 23.06.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 09.08.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание 21.11.2023г. не явились, третье лицо отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направило.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении спора по существу представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей ответчиком, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

02.03.2022г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско – акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов.

Заказчиком в рамках указанной закупки выступило, в числе прочих, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кохомская городская больница».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 15.03.2022г. заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (ООО «Малоярославецкая производственная компания - Сталь») была признана соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и извещения о закупке.

Согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки.

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 000 000 руб.

Истцом в целях исполнения требований аукционной документации был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого ему была предоставлена банковская гарантия на сумму 3 000 000 руб., а также оплачено вознаграждение банку в размере 107 400 руб. по платежному поручению №403 от 16.03.2022г.

18.03.2021г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «ПрофСтрой» на действия Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоба ООО «ПрофСтрой» решением Ивановского УФАС от 30.03.2022г. признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение ч. 1 ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ, в действиях Департамента – ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона №44-ФЗ. Ответчикам выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Во исполнение предписания ответчиками отменен протокол от 15.03.2022г. подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, повлекших незаключение контракта, были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного банку вознаграждения в размере 107 400 руб., основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Возмещение убытков в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15ГК).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления №25 от 23.06.2015г. «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Частью 1 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт того, что договор о выдаче банковской гарантии был заключен истцом во исполнение положений аукционной документации.

В результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях учреждения и Департамента были отменены протоколы проведения аукциона, что исключило заключение контракта с истцом.

При этом ответчиком не доказано, что на дату уплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии истцу было известно о поступлении жалобы ООО «ПрофСтрой» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок, принятии решения Ивановским УФАС и выдаче предписания ответчикам об устранении нарушений законодательства от 30.03.2022г.

По данным с сайта ЕИС информация о жалобе была размещена 18.03.2022г., тогда как оплата истцом комиссионного вознаграждения была произведена 16.03.2022, что исключает возможность признания довода ответчиков о том, что истец должен был знать о наличии жалобы и тем самым не заключать договор о предоставлении банковской гарантии, обоснованным.

Сам по себе факт проведения внеплановой проверки по проведению аукциона не означает отмену итогов аукциона, а несовершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные законом сроки действий по предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившемся от заключения контракта (ст. 70 Федерального закона 44-ФЗ, п. 6.2.3 документации об аукционе в электронной форме).

Расходы общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки истца явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий ответчиков при проведении аукциона.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества «МПК - Сталь» вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств при проведении аукциона.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

Доводы ответчиков о том, что обществом департамента не предприняты действия по обращению в банк с целью возврата суммы уплаченного по договору вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 370 обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого выдана гарантия.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Кроме того, по смыслу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 3 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Кроме того, в ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили. Самостоятельно отозвать банковскую гарантию истец (принципал) не имел возможности.

Довод ответчиков о том, что по условиям банковской гарантии, она предоставлена под отлагательным условием, которое не наступило, у истца не возникло обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник, является несостоятельным, поскольку предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие относится не к заключению договора предоставления банковской гарантии, а к обязательствам истца, возникшим из контракта при его заключении. В связи с этим незаключение контракта для целей вступления в силу договора предоставления банковской гарантии значение не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков 107 400 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» удовлетворить.

Взыскать с Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>), областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кохомская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153512 <...>) в солидарном порядке в пользу общества ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 249070 <...>):

убытки в сумме 107 400 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 222 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.