Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А42-973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-973/2018
город Мурманск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018  года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018  года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (183017, почтовое отделение Мурманск-17, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (196247, проспект Ленинский, дом 153, литера А, помещение 335-Н, город Санкт-Петербург)

о взыскании 10 489 661 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 - по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее - ответчик, Общество) основного долга по договору №213/1116-Д от 09.10.2017 на оказание услуг по ледокольной проводке за ноябрь 2017 года в сумме 9 794 268 руб. 35 коп. и неустойки в размере 695 393 руб. 05 коп., всего 10 489 661 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе не направил, в отзыве на исковое заявление не оспаривал сумму основного долга, однако указал на несоразмерность начисленной неустойки, представил альтернативный расчёт, произведенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму 151 811 руб. 15 коп., посчитал указанный размер неустойки обоснованным и подлежащим взысканию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 09.10.2017 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 213/1116-Д (далее – Договор), предметом которого является возмездное оказание услуг по ледокольной проводке (далее – Услуги) судов, принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде, и (или) под управлением Заказчика в акватории Северного морского пути (далее – акватория СМП) с Запада на Восток в период с 10.10.2017 по 28.10.2017, с Востока на Запад в период с 22.11.2017 по 03.12.2017 в соответствии с «Правилами плавания в акватории Северного морского пути» и условиями договора (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 4.1. Договора услуги осуществляются на основании надлежаще оформленных Заказчиком заявок, содержащих перечень обязательных сведений, предусмотренных пунктами 4.2., 4.3. Договора.

Стоимость услуг и порядок расчётов установлены разделами 8, 9 Договора.

Так, на основании пункта 8.1. Договора оказанные в акватории СМП услуги оплачиваются Заказчиком по тарифам, установленным в соответствии с Приказами ФСТ РФ от 04.03.2014 № 45-т/1 и № 46-т/2.

При этом, в случае осуществления ледокольной проводки судна в период времени, захватывающий как летне-осенний (с 1 июля по 30 ноября), так и зимне-весенние периоды (с 1 декабря по 30 июня), на основании пункта 7 Приказа ФСТ РФ от 04.03.2014 №46-т/2 применяется средневзвешенное значение тарифа пропорционально времени, затраченному на проводку в каждый период навигации, согласно установленной формуле (пункт 8.1.1. Договора).

Пунктом 9.2. Договора установлена обязанность Заказчика оплатить, в течение 5 рабочих дней с момента (дня) получения счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур Исполнителя по адресу электронной почты Заказчика, услуги в размере 100 % суммы, указанной в счете и/или счете-фактуре.

Ответственность Заказчика за нарушение условий договора в части соблюдения сроков платежей согласована в пункте 11.1. Договора, в силу которого Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 14.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его согласования как крупной сделки Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», в случае необходимости такого согласования, и действует по 03.12.2017 года, а в части взаимных расчётов и платежей – до полного их окончания. В случае, если, с учетом проведенных расчетов стоимости услуг, согласования данной сделки Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» не требуется – договор вступает в силу с дня его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением № 213/1116-Д-1 от 07.11.2017 сторонами  внесены изменения в Договор в части указания срока оказания услуг и срока действия самого Договора.

Так, услуги должны быть оказаны в период с октябрь по декабрь 2017 года, а срок действия договора установлен по 15 декабря 2017 года.

25.10.2017 и 05.11.2017 Общество обратилось к Предприятию с заявками, за исходящими № 818 и 841 соответственно, об осуществлении ледокольной проводки, указав предусмотренные Договором сведения.

На основании указанных заявок истцом вынесены разрешения № 624/4 от 23.10.2017 и № 629/5 от 30.10.2017 на плавание в акватории СМП судна (судов), на основании которых в свою очередь выставлены счета № 518 от 06.11.2017 на сумму 6 789 864 руб. 10 коп.; № 519 от 05.11.2017 на сумму 3 004 404 руб. 25 коп.

Во исполнение Договора на основании вышеупомянутых заявок истцом в пользу ответчика оказаны соответствующие услуги.

В предусмотренный Договором срок, а также в разумный срок после оказания услуг оплаты Обществом не произведено, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 213-13/73/2017-ПРЕТ от 30.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме  9 794 268 руб. 35 коп., а также уплатить неустойку по состоянию на 29.11.2017 в размере 127 325 руб. 49 коп.

Поскольку ответа на претензию, а равно и оплаты задолженности не поступило, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, основной долг в сумме 9 794 268 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также ко взысканию Предприятием предъявлена договорная неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.1. Договора, то есть, 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в размере 695 393 руб. 05 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, просит ее снизить до суммы, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.11.20417 по 26.01.2018,  в размере 151 811 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 11.1. Договора, устанавливающим обязанность Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание то, что ответчик с момента возникновения у него обязательства и до рассмотрения дела по существу ни разу не производил оплату по спорным счетам, к истцу за отсрочкой или рассрочкой не обращался.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки. Размер неустойки - 0,1% - определён сторонами в Договоре (пункт 11.1 Договора). Ссылка ответчика на то, что истец является единственной компанией, предоставляющей услуги по ледокольной проводке, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Кроме того, Договор  в части установления размера пени не оспорен. Размер ставки пени не превышает разумные пределы.

 Превышение предусмотренного договором процента неустойки ключевой ставки Банка России, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора оказания услуг, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованы, соответствуют условиям Договора и действующего законодательства, в связи с чем, неустойка в сумме 695 393 руб. 05 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения: № 653 от 30.01.2018 государственная пошлина в сумме 75 448 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 75 448  руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота основной долг в сумме 9 794 268 руб. 35 коп., неустойку в сумме 695 393 руб. 05 коп, а также судебные расходы в сумме 75 448 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина