Резолютивная часть решения от 16 мая 2018 г. по делу № А56-76793/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76793/2017
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «ФОРТ»

Ответчик: акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о признании прекращенными обязательств, о взыскании убытков


при участии:

- от истца: ФИО1 генеральный директор на основании протокола от 24.08.2016, ФИО2 по доверенности от 20.01.2018

- от ответчика: в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 04.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «ФОРТ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ответчик) о признании прекращенными обязательства ООО «Юридический Центр «ФОРТ» возникшие из договора уступки прав требования (цессии) №04/01/16 от 18.01.2016, взыскании убытков в размере 6 536 810,96 рублей, взыскании судебных расходов.

05.10.2017 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 28.11.2017 представитель ответчика передал суду отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом ответчика и подготовки письменной позиции.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

29.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 19.12.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

21.12.2017 от истца поступила письменная позиция по отзыву ответчика.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель истца передал суду письменную позицию по отзыву ответчика, ходатайство об истребовании в Правобережном отделе Невского ОСП УФССП России по СПБ копии заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных листов по исполнительному производству №56548/17/78030-ИП от 19.06.2017, №42844/17/78030-СД, №42844/17/78030-ИП от 22.05.2017, №42844/17/78030-СД, №42898/17/78030-ИП от 22.05.2017 в отношении должника ФИО4, подробные сведения о ходе указанных исполнительных производств, в том числе о стадии обращения взыскания на предмет залога и ипотеки (какие действия произведены на сегодняшний момент, сведения о составлении акта о наложении ареста и передачи имущества на реализацию), в каком размере произведено исполнение (взыскание); об обязании ответчика предоставить сведения о погашении ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2013 (в том числе добровольно на основании вынесенных судебных актов) за период с 18.01.2016 по настоящее время.

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию, в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство об истребовании документов и сведений.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель ответчика передал суду дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

Определением от 26.12.2017 суд обязал Правобережный отдел Невского ОСП УФССП России по СПБ в срок до 19.01.2018 направить в адрес Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии заявлений о возбуждении исполнительных производств и копии исполнительных листов по исполнительному производству №56548/17/78030-ИП от 19.06.2017, №42844/17/78030-СД, №42844/17/78030-ИП от 22.05.2017, №42844/17/78030-СД, №42898/17/78030-ИП от 22.05.2017 в отношении должника ФИО4, а также подробные сведения о ходе указанных исполнительных производств, в том числе о стадии обращения взыскания на предмет залога и ипотеки (какие действия произведены на сегодняшний момент, сведения о составлении акта о наложении ареста и передачи имущества на реализацию), в каком размере произведено исполнение (взыскание).

Документы поступили в суд 19.02.2018.

В судебном заседании 22.02.2018 представитель истца передал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора с акционерами АО АКБ «Турбобанк».

Представитель ответчика возражал, суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 29.03.2018 представитель истца передал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившее от истца, удовлетворил ходатайство об отложении.

25.04.2018 от истца поступили дополнительные документы; ходатайство об отложении рассмотрения дела; заявление об уточнении исковых требований в мотивировочной части.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель ответчика передал суду копию определения суда по делу А56-6825/2016 о продлении срока принудительной ликвидации в отношении АО АКБ «Турбобанк»; возражал против отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца передал суду копию листка нетрудоспособности.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ, принял к рассмотрению измененное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

18.01.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор цессии № 04/01/16, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий приобрел права требования по основному обязательству, по отношению к физическому лицу - ФИО4 по кредитному договору № <***> от 04.06.2013г. (далее - Договор цессии).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2016г. № ОД-139 у Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.03.2016г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6825/2016 принято решение о ликвидации АО АКБ «Турбобанк», резолютивная часть которого объявлена 23.03.2016г. Ликвидатором АО АКБ «Турбобанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Размер денежного обязательства, передаваемого в рамках договора цессии составил 10 439 660,76 рублей.

За уступку права требования Ответчик должен уплатить Истцу денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей в срок до 19.12.2016г.

В связи с тем, что Договор цессии, по мнению ответчика, обладал признаками недействительности, а также в связи с тем, что разница между суммой прав требований, переданных по Договору цессии и компенсацией за уступку составляет более шести миллионов ликвидатор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным Договора цессии и восстановлении прав кредитора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017г. делу № А56-33291/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении требований АО АКБ «Турбобанк», в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказано.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии, цессионарий приобрел также права требования, обеспечивающие исполнение основного обязательства, по отношению к Физическому лицу, возникшие на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.09.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78-78-95/012/2013-274 от 01.11.2013, заключенного между Ответчиком и Физическим лицом.

Предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью: 50.5 кв.м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 4, квартира 60.

-Договора залога имущества № 1-35/3 от 04.06.2013, заключенного между Ответчиком и Физическим лицом.

Предметом залога является легковой автомобиль марки LEXUS RS350, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, ГРН 0657АА98, свидетельство о регистрации ТС серия 78РУ № 360672.

Из положений статей 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно: возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В соответствие с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - Постановление № 10) права залогодержателя по договору ипотеки к новому кредитору переходят с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре недвижимого имущества существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству.

Из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно абзаца 1 пункта 14 Постановления № 10 уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации.

Суд не принимает доводы истца, поскольку принимая во внимание, что процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, Договор цессии в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежит государственной регистрации. Права и обязанности первоначального залогодержателя, как по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.09.2013г., так и по Договору залога имущества № 1-35/3 от 04.06.2013г., перешли от Ответчика к Истцу в силу прямого указания закона с момента заключения Договора цессии.

18.01.2016 согласно акту приёма-передачи к Договору цессии, Ответчик передал все документы, необходимые для реализации права предусмотренного Договором цессии.

В исковом заявлении Истец ссылается на невозможность повторного обращения с заявлением о правопреемстве.

Однако, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-33291/2016 при вынесении Определения от 13.03.2016 Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-347/16 не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности Договора цессии.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-33291/2016, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о правопреемстве по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, не могут быть применены.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.