Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А06-9639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9639/2017
г. Астрахань
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" ( ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки в сумме 2 127 500 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2017г., паспорт.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в сумме 2 127 500 руб. 40 коп.

Представитель истца подержал заявленные требования, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, просит в иске отказать. Изложил доводы, указанные в ходатайстве о снижении неустойки. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки банковского процента Банка России, а именно до 903 459 руб. 05 коп. Поскольку неустойка в сумме 903 459 руб. 05 коп. оплачена истцом 29.01.2018 г., просит зачесть данную сумму в счет исполнения решения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Далир" (заказчик) и АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (подрядчик) был заключен договор №55 от 28.03.2016 на выполнение работ по ремонту судна т/х «Аида».

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется за свой счет и своими силами доставить Судно к месту проведения работ не позднее 25.08.2016 года.

Согласно Протоколу о передаче судна на ремонт судно передано на ремонт 30.07.2016 г.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора срок выполнения работ по ремонту Судна устанавливается: начало – с момента приемки Судна в ремонт в соответствии с Протоколом о передаче судна на ремонт. Датой окончания работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон Протокола приемки судна после проведения ремонта (Приложение №5).

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3. договора предварительная стоимость работ определится после получения и согласования ремонтной Спецификации Заказчиком. Первоначальная стоимость работ определяется спецификацией ремонтных работ. Стоимость работ, выполнение которых может потребоваться в дополнение к указанным в спецификации ремонтных работ должна быть определена в дополнительном соглашении к настоящему договору. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании Исполнительной ремонтной ведомости (Приложение №5) с учетом дополнительных соглашений на дополнительный объем работ, при условии их заключения.

Окончательная стоимость выполненных ремонтных работ была определена и согласована сторонами в дополнительном соглашении от 31.10.2016 №4 к договору, исполнительных ремонтных ведомостях от 31.10.2016 №1-10 и составила 23 852 599, 35 руб.

Оплату стоимости работ стороны согласовали Графике платежей (Приложении №4).

Дополнительным соглашением №4 к договору сторонами согласован срок сдачи ремонта судна из ремонта – 31.10.2016

Работы на т/х «Аида» подрядчиком выполнены на общую сумму 23 852 599,35 руб.

Ремонтные работы на сумму 12 151 215 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 1 853 575 руб. 18 коп. ответчиком были приняты и оплачены.

Порядок окончательного расчета за выполненные работы по ремонту судна был согласован сторонами в п.6 дополнительного соглашения № 4 к договору ремонта. Сумма окончательного расчета 12 701 384,29 руб., в том числе, НДС 1 937 499 руб. 30 коп. должна быть оплачена заказчиком через 70 календарных дней с момента подписания исполнительной ремонтной ведомости (Приложение 6 к договору) на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Сторонами 31.10.2016 были подписаны исполнительные ремонтные ведомости №№1-10 к договору ремонта судна и выставлен счет на сумму 12 701 384,29 руб. для окончательного расчета.

В декабре 2016 года Заказчик произвел оплату в сумме 1 000 000 руб.

Подрядчиком 10.01.2017 было выставлено Заказчику требование (исх.№401-АСТ/3) об оплате суммы долга в размере 11 701 384,29 руб. в срок до 17.01.2017.

Истцом 12.01.2017 было получено письмо (исх.№01 от 11.01.2017), в котором Заказчик просил предоставить отсрочку по окончательному расчету до 31.05.2017.

Подрядчик направил Заказчику письмо 17.01.2017, в котором указал, что отсрочка оплаты до 31.05.2017 возможна на условиях, изложенных в Соглашении о погашении задолженности (письмо исх.№401-АСТ/50)

Подрядчик получил от заказчика письмо от 19.01.2017, в котором сообщалось, что предложение о залоге т/х «Аида» или предоставления безотзывной банковской гарантии неприемлимо.

Подрядчик – АО «ССЗ им.Ленина» обратился к ЗАО «СК «БашВолготанкер» с письмом от 20.01.2017 г. с просьбой рассмотреть вопрос о покупке дебиторской задолженности ответчика с дисконтом 10% в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

Между АО "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (Цедент) и ЗАО "СК "БашВолготанкер" (Цессионарий) 19 января 2017 г. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора все денежные права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора №55 на выполнение работ по ремонту судна от 28.03.2016, заключенного между Цедентом и ООО «Далир» (должник) по ремонту т/х «Аида», принадлежащему должнику на праве собственности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сумма требований, передаваемых по настоящему договору, составляет 11 701 384,29 руб.

Цедент направил ответчику 26.01.2017 г. письмо за исх.401-АСТ/141 с уведомлением о переуступке прав требования задолженности за выполненные работы в размере 11 701 384,29 рубля ЗАО «СК «БашВолготанкер».

Поскольку задолженность за выполненные работы по ремонту судна ответчиком не была оплачена в полном объеме, ЗАО «СК «БашВолготанкер» обратился с иском к ООО "Далир" о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы по договору от 28.03.2016 №55 в размере 11 701 384 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик оплатил истцу 4 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Далир" в пользу Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" взыскана задолженность за выполненные ремонтные работы по договору № 55 от 28.03.2016 в размере 7 701 384,29 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков, истец направил в адрес ответчика 19.10.2017 г. претензию об оплате договорной неустойки в сумме 2 127 500 руб. 40 коп.

Ответчик оплату неустойки не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик по платежному поручению № 35 от 29.01.2018 г. перечислил истцу неустойку в сумме 903 459 руб. 05 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда № 55 от 28.03.2016 г. перешло к ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» на основании договора уступки прав требования от 19.01.2017 г.

К отношениям сторон по договору № 55 от 28.03.2016 г. применяются нормы гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден протоколом приема судна после проведения ремонта от 02 ноября 2016 г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 4 к договору окончательный расчет за выполненные работы в сумме 12 701 384,29 руб., в том числе, НДС 1 937 499 руб. 30 коп. должен быть произведен заказчиком через 70 календарных дней с момента подписания исполнительной ремонтной ведомости (Приложение 6 к договору) на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Исполнительные ремонтные ведомости №№ 1-10 были подписаны и счет на оплату 12 701 384 руб. 29 коп. выставлен 31 октября 2016 г.

В декабре 2016 г. ответчик перечислил 1 000 000 руб.

Исходя из условий договора окончательная оплата должна быть произведена в срок до 17.01.2017 г.

Ответчик произвел оплату долга: по платежному поручению № 111 от 12.05.2017 г. в размере 4 000 000 руб.; по платежному поручению № 112 от 04.07.2017 г. в размере 1 000 000 руб.; по платежному поручению № 210 от 19.07.2017 г. в размере 1 500 000 руб.; по платежному поручению № 225 от 01.08.2017 г. в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 264 от 21.08.2017 г. в размере 701 384 руб.29 коп.; по платежному поручению № 266 от 23.08.2017 г. в размере 500 000 руб.; по платежному поручению № 289 от 28.08.2017 г. в размере 1 300 000 руб.; по платежному поручению № 295 от 06.09.2017 г. в размере 700 000 руб.; по платежному поручению № 334 от 03.10.2017 г. в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2. договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочку.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 17.01.2017 г. по 03.10.2017 г., с учетом произведенных ответчиком платежей составила 2 127 500 руб. 40 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил.

В судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение № 35 от 29.01.2018 г. о перечислении на счет истца неустойки в сумме 903 459 руб. 05 коп.

Ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку исходя из двукратной ставки банковского процента банка России до 903 459 руб. 05 коп. и зачесть указанную сумму в счет исполнения решения суда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что истец уже получил доход от уступки права требования в сумме 1 170 138 руб. 42 коп. и на то, что при обсуждении сторонами вопроса о предоставлении отсрочке в оплате, сторонами согласовано размер процентов на сумму долга при оплате ее в рассрочку – 14 % годовых. Ответчик считает, что 14% годовых величина, достаточная для компенсации потерь ЗАО «СК «БашВолготанкер» от несвоевременной оплаты долга ООО «Далир».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, в договоре установлен высокий процент неустойки (0,1%), учитывая указанное обстоятельство, факт оплаты ответчиком долга в полном объеме, компенсационной характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд считает, что оснований для снижения неустойки до двукратной ставки двукратной ставки банковского процента банка России до 903 459 руб. 05 коп. не имеется.

По мнению суда, неустойка подлежит снижению, исходя из 20 процентов годовых, что составляет 1 165 753 руб. 60 коп.

К указанному выводу суд пришел на основании того, что согласно кредитному договору № <***> от 17.10.2016 г., действующему на день рассмотрения спора, и заключенному между ПАО МАБ «Тембанк» (Кредитор) и ООО «Далир» (Заемщик) заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты из расчета 20 процентов годовых.

Поскольку ответчиком неустойка оплачена в сумме 903 459 руб. 05 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 262 294 руб. 55 коп.

Требования о взыскании остальной части неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" ( ИНН <***> ОГРН <***>) договорную неустойку в сумме 262 294 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 637 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко