Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А32-2214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2214/2022
г. Краснодар
26 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2022 № 2;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности 25.04.2022 № 250422-1, после перерыва – ФИО3 – по доверенности 15.07.2022 № 150722-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – истец, ООО «НМЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик, ООО «Агро») о взыскании убытков в размере 18 836 000 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, представил возражение на иск.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 19 июля 2022 года.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-41060/2020 было вынесено решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Агро» в пользу ООО «НМЭЗ», находящегося в здании цехов, принадлежащих ООО «Агро», расположенных по адресу <...> в количестве 207 единиц (позиций) общей стоимостью: 707 866 763,8 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2021 решение суда от 15.02.2021 по делу № А32-41060/2020 оставлено без изменения.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства, для юридического обоснования своей позиции, а также фиксации факта нарушения со стороны ООО «Агро» законных прав владения ООО «НМЭЗ» своим имуществом, в качестве экспертов в дело были привлечены специалисты СОЮЗ Усть-Лабинская ТПП, которыми были подготовлены заключения по факту осмотра имущества (его состояния и сохранности), приобретённого ООО «НМЭЗ» посредством участия в торгах.

Расчет расходов (убытков) Истца за услуги СОЮЗ Усть-Лабинская ТПП складывается из следующего:

- Договор от 27.08.2020 № 128-20-00531/1, оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 29.01.2021 № 716 и составила 10 560 руб.;

- Договор от 29.09.2020 № 128-20-00590/1, оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 29.01.2021 № 720 и составила 4 800 руб.;

- Договор от 05.11.2020 № 128-20-00634/1, оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 29.01.2021 № 715 и составила 6 720 руб.;

- Договор от 11.01.2021 № 128-21-00005/1, оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 29.01.2021 № 710 и составила 5 280 руб.;

- Договор от 14.01.2021 № 128-21-00013, оплата по договору произведена на основании платежного поручения от 29.01.2021 № 697 и составила 7 680 руб.;

- Договор от 16.03.2021 № 128-21-00131/1, оплата по договору произведена на основании платежных поручений: от 27.08.2021 № 8080 и составила 2 880 руб., от 27.08.2021 № 8081 и составила 6 720 руб., от 27.08.2021 № 8082 и составила 2 880 руб.

Общая сумма вознаграждения, оплаченная истцом в пользу СОЮЗ Усть-Лабинская ТПП, составила: 36 000 руб.

Также для оказания квалифицированной юридической помощи и защиты интересов ООО «НМЭЗ» к участию в судебном разбирательстве было привлечено Адвокатское Бюро Краснодарского края «Домащенко и Партнеры».

Представители адвокатского бюро оказывали квалифицированную юридическую помощь на протяжении всего судебного процесса, участвовали во всех заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В ходе рассмотрения судебного дела № А32-41060/2020 между ООО «НМЭЗ» и АБ КК «Домащенко и Партнеры» были заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи:

- Соглашение от 29.01.2021 № 10/2021, оплата по соглашению произведена на основании платежного поручения от 01.02.2021 № 760 и составила 7 200 000 руб.;

- Соглашение от 24.03.2021 № 24/2021, оплата по соглашению произведена на основании платежного поручения от 01.04.2021 № 2739 и составила 8 950 000 руб.;

- Соглашение от 28.05.2021 № 30/2021, оплата по соглашению произведена на основании платежного поручения от 28.06.2021 № 5874 и составила 2 650 000 руб.

Общая сумма вознаграждения, оплаченная ООО «НМЭЗ» в пользу АБ КК «Домащенко и Партнеры» составила: 18 800 000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, составил: 18 836 000 рублей.

По мнению истца, расходы в пользу СОЮЗ Усть-Лабинская ТПП и АБ КК «Домащенко и Партнеры» в размере 18 800 000 руб. напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца и подлежат взысканию по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Истец указывает, что причинно-следственная связь между его расходами в пользу СОЮЗ Усть-Лабинская ТПП, АБ КК «Домащенко и Партнеры» и требованием о взыскании их в качестве убытков, выражается в необходимости несения им данных расходов (убытков) по сбору и подготовке доказательственной базы для восстановления, нарушенного ответчиком права.

Так, привлечение в качестве экспертов специалистов СОЮЗ Усть-Лабинская ТПП обусловлена необходимостью фиксации результатов проверки целостности имущества истца, находящегося на территории ответчика; фиксации фактов нарушения ответчиком прав истца на владение принадлежащим ему имуществом; фиксации фактов причинения препятствий ответчиком по получению истцом принадлежащего ему имущества, что было подтверждено в ходе рассмотрения материалов дела № А32-41060/2020.

Привлечение специалистов АБ КК «Домащенко и Партнеры» обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи по истребованию имущества стоимостью более семисот миллионов рублей из чужого незаконного владения ответчика, необходимостью юридического сопровождения судебных разбирательств.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Ранее, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 № 4144/00 по делу № А40-20272/99-12-303 была высказана аналогичная позиция: «Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом РФ правилам. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством».

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

То обстоятельство, что ответчиком были нарушены права истца, послужившие основанием для обращения ООО «НМЭЗ» в суд, не является непосредственной причиной для возникновения обязанности ООО «Агро» по возмещению истцу убытков, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поведением ООО «Агро» и истребуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что в рамках дела № А32-41060/2020 истец не обращался с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и привлеченных экспертов. Учитывая, что постановление суда кассационной инстанции вынесено 06.07.2021, истом пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, установленный в ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

По сути, заявленные ООО «НМЭЗ» требования направлены на обход указанной нормы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Агро» денежных средств, составляющих судебные расходы, понесенные в рамках иного арбитражного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167 – 171, 176 – 177, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков