Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А59-107/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-107/2020
г. Южно-Сахалинск
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2021 года, решение суда в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-107/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по хранению имущества в размере 2 631 357 рублей 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 157 рублей, при недостаточности денежных средств на счетах - взыскании с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сахалинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 28.12.2020 (сроком до 31.12.2021 года);

от соответчика - представитель ФИО2 по доверенности 28.12.2020 (сроком до 31.12.2021 года);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) задолженности за услуги по хранению имущества в размере 2 631 357,91 рубль.

Также просило при недостаточности денежных средств у ответчика осуществить взыскание с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг хранения имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Сахалинская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому правовые основания для оплаты услуг, превышающие установленные Контрактом, за оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, после окончания предельного срока данного Контракта отсутствуют.

Также Управление указало, что в соответствии с пунктом 6.1.6 Приложения № 1 к Контракту общество должно было при получении на хранение имущества провести его осмотр, пересчет количества, составить об этом соответствующий акт, после чего предоставить данные акты в адрес Управления для подтверждения оказанных услуг. Общество данные требования проигнорировало.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ТУ Росимущества в Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Фактор-Приморье» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 8/ГК-18 от 18.09.2018 года (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Согласно пункту 1.3 Контракта сроки оказания услуг – с момента заключения государственного контракта до полного его исполнения, но не позднее 31 декабря 2018 года.

Цена Контракта составляет 3 000 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1).

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 94 936,7 куб.м. (п.2.5).

Имущество было принято Обществом на хранение по акту от 20 сентября 2018 года.

31 октября 2018 года между сторонами Контракта был подписан акт № 1200, по которому были приняты услуги хранения на сумму 1 345 475,73 рубля. Данные услуг оплачены платежным поручением № 297469 от 23.11.2018 года.

28 ноября 2018 года стороны Контракта подписали акт оказанных услуг по хранению на 1 173 400,36 рублей. Данные услуги были оплачены платежным поручение № 427577 от 29.12.2018 года.

29 ноября 2018 года между сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг по хранению была увеличена на 10%, в связи с чем общая стоимость услуг по Контракту составила 3 300 000 рублей.

03 декабря 2018 года стороны Контракта подписали акт № 1325 на дополнительный объем услуг – 300 000 рублей. Данные услуги были оплачены платежным поручением № 359959 от 14.12.2018 года.

Таким образом, контракт был исполнен 03 декабря 2018 года.

По акту приема-передачи от 31.07.2019 года в связи с окончанием срока хранения имущества по контракту № 8/ГК-18 Общество возвратило имущество Управлению.

31.07.2019 года между ТУ Росимущества в Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Фактор-Приморье» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 3-ГК/2019 на услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Согласно пункту 1.3 данного контракта сроки оказания услуг по хранению с момента его заключения, но не позднее 31 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2019 года по делу № А59-2471/2019 с Управления в пользу Общества была взыскана задолженность за услуги хранения имущества по контракту № 8/ГК-18 за период с 03.12.2018 года (с даты исполнения Контракта) по 31.05.2019 года.

В связи с тем, что услуги по хранению имущества с 01.06.2019 года по 30.07.2019 года Управлением оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения квалифицированы судом как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за хранение имущества за период с 01.06.2019 года по 30.07.2019 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Контракт был полностью исполнен 03.12.2019 года – когда были оказаны и приняты услуги на полную, предельную цену Контракта.

С учетом приведенных норм ГК РФ, поскольку после истечения срока хранения имущество продолжало находиться на хранении у истца, правоотношения, связанные с хранением имущества, были продлены сторонами.

Ответчик, осведомленный о сроках, стоимости и условиях хранения, не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту.

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты хранения после окончания срока оказания услуг, мотивированное наличием у ответчика лимита бюджетных обязательств, судом отклоняются.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из вышеизложенного следует, что Управление обязано оплатить оказанные услуги по хранению имущества, которое находилось на хранении на дату исполнения в полном объеме Контракта (исчерпания его предельной цены), то есть на 03.12.2019 года и до даты возвращения этого имущества Управлению по акту от 31.07.2019 года в связи с заключением контракта на хранение № 3/ГК-2019.

Таким образом, с целью расчета стоимости хранения должен быть определен объем имущества, хранимого на дату исполнения в полном объеме Контракта, то есть на 03.12.2018 года.

Согласно пояснениям и расчету Общества, представленному в материалы дела 17.08.2020 года (т.3 л.д.24-29) и не оспоренному ответчиком, объем имущества, которое Общество хранило по Контракту, по состоянию на 03.12.2018 года составлял 1 426,23 кв.м.

Истец расчет объема в исковом заявлении производит от объема 1 414,25 кв.м. - общей площади имущества, находящегося на хранении Общества по состоянию на 01.06.2019 года согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2471/2019.

То есть расчет производится от меньшего объема по сравнению с тем, который оставался на хранении Общество по Контракту по состоянию на 03.12.2018 года.

С учетом изложенного расчет от объема 1 414,25 кв.м. не нарушает прав ответчика. При этом суд учитывает, что в актах приема-передачи услуг по хранению, подписанных Управлением и Обществом по Контракту, объем хранимого имущества не указан, в связи с чем определить данный объем на основании данных актов не представляется возможным.

Как следует из содержания искового заявления, расчет стоимости хранения произведен истцом от указанного объема путем его уменьшения на объем имущества, которое 17.06.2019 года и 22.07.2019 года объемом 29,25 кв.м. и 33,02 кв.м., соответственно, было передано Обществом с хранения иным лицам на основании поручений Управления в связи с его реализацией.

Факт приемки Обществом на хранение по Контракту № 8/ГК-18 указанного имущества – годных остатков а/м NISSAN BLUBIRD SYLPHY (площадью 7,65 кв.м.), автомобиля-бетононасоса (площадью 21,6 кв.м.), переданных Обществом 17.06.2019, автомобиля-миксера (площадью 16,57 кв.м.), автомобиля- миксера (площадью 16,45 кв.м.) переданных 22.06.2019 года, подтверждаются актом приема-передачи имущества на хранение от 20.09.2019 года, подписанным между Обществом и Управлением (пункты 1893-1896 данного акта).

Факт передачи Обществом указанного имущества подтверждается актами приема-передачи от 17.06.2019, от 22.07.2019 года (т.1 л.д. 111-123).

Проверив расчет объема имущества, находящегося на хранении Общества в спорный период – с 01.06.2019 года по 30.07.2019 года, суд признает его верным. Управлением данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 157 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю ТУ Росимущества в Сахалинской области является стороной контракта и получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а Росимущество - главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов - Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Таким образом, закючая рассматриваемый контракт Управление фактически действовало от имени собственника имущества, а целью контракта являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в случае недостаточности денежных средств у Управления с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» задолженность за услуги по хранению имущества в размере 2 631 357 рублей 91 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 157 рублей, всего – 2 667 514 рублей 91 копейку.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскать денежные средства в размере 2 667 514 рублей 91 копейку в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева