Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А53-38017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» марта 2020 года Дело №А53-38017/2019


Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ФИО2 (СНИЛС <***>),

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды от 09.07.2014 №66, о возврате земельного участка,

при участии:

от истца – не явился, извещен;,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.12.2019);

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

Администрация Семикаракорского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст» о взыскании 385 776,26 рублей задолженности, 55 833,28 рублей неустойки, о расторжении договора аренды от 09.07.2014 №66, о возврате земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (СНИЛС <***>).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с полной оплатой задолженности и неустойки по договору по состоянию на момент рассмотрения спора в суде.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.03.2020 до 11 часов 55 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Семикаракорского городского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арнаст» (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2014 №66 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9570 кв.м, кадастровый номер 61:35:0110158:452, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения грузового участка», сроком по 08.07.2063.

Земельный участок передан арендатору по акту 09.07.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2014.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 175 453 рубля в год и оплачивается в следующем порядке: равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, а за четвертый квартал до 20 декабря текущего года.

Согласно п. 5.2 договора арендатор уплачивает в бюджет пени в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ применительно для налогов и сборов.

Неисполнение арендатором требований претензии от 01.08.2019 об оплате в срок до 20.08.2019 по договору задолженности по арендной плате в сумме 256 909,91 рублей, 52 079,85 рублей неустойки за просрочку оплат, не подписание соглашения о расторжении договора во исполнение уведомления от 06.11.2019, содержащего предложение о досрочном расторжении договора в связи с неуплатой арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, послужило основание для обращения Администрации Семикаракорского городского поселения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды от 09.07.2014 №66, о возврате земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации поселения, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.01.2017 по 25.09.2019.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности по арендным платежам: чек от 28.02.2020 на сумму 381 131,50 рублей (в том числе оплата задолженности по арендной плате в сумме 314 642,61 рублей и пеней в сумме 66 488,89 рублей, что следует из приложенной квитанции по форме ПД-4сб), суд пришел к выводу об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате и по уплате пеней по договору по состоянию на 11.02.2020, и, соответственно, об отказе в иске в указанной части ввиду прекращения обязательства его исполнением.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца, приняв во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период с 01.01.2017 по 25.09.2019 в сумме 55 833,28 рублей.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства оплаты неустойки в период рассмотрения спора: чек от 28.02.2020 на сумму 381 131,50 рублей (в том числе оплата задолженности по арендной плате в сумме 314 642,61 рублей и пеней в сумме 66 488,89 рублей, что следует из приложенной квитанции по форме ПД-4сб).

Факт оплаты установлен судом и истцом не оспорен.

Исполнение обязанности по оплате пеней в сумме 66 488,89 рублей является основанием для отказа в удовлетворении требования администрации о взыскании пеней за период с 01.01.2017 по 25.09.2019 в сумме 55 833,28 рублей.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора аренды от 09.07.2014 №66, о возврате земельного участка, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения арендатором условий договора – не внесение арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд – установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика требование от 01.08.2019 об оплате задолженности в срок до 20.08.2019 и уведомление от 06.11.2019 с предложением расторгнуть договор аренды в связи с неоплатой задолженности в этот срок.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано.

С учетом этого, а также с учетом нахождения дела в производстве суда с 17.10.2019, принятия ответчиком мер по удовлетворению требований администрации в период рассмотрения спора в части требований о взыскании, судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска администрации, как в части взыскания суммы задолженности, так и в части расторжения договора аренды, без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при таких обстоятельствах будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как указал ответчик, на момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом по договору аренды полностью погашена.

Администрацией данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено после уплаты ответчиком арендной платы и неустойки.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 09.07.2014 №66, о возврате земельного участка необходимо отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук