Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-115420/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115420/2023
31 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.05.2023

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский трикотаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский трикотаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трикомаш»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский трикотаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трикомаш» (далее – ответчик) 3 069 255 руб. по договору N 30/11-2020 от 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован несоблюдением ответчиком (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 30.11.2020 N 30/11-2020.

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-79518/2022, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исходили из того, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела и дела N А40-79518/2022 связаны с фактом поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки, имеют тождественные предмет и основание иска, установив, что данный иск отличается только тем, что истец провел экспертизу, которую не представлял в ходе дела N А40-79518/22.

Таким образом, такие различия не могут предоставлять истцу процессуальных прав на повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежат прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-115420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная