Решение от 25 января 2021 г. по делу № А84-4942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4942/20
25 января 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 30.09.2020

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "СЕВТЕПЛОЭНЕРГО", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2560789,45 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №111 от 10.06.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №05/02-2020 от 05.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации крышной котельной, расположенной по адресу: <...>, в сумме 647 528,12 руб., пени в размере 1 913 261,33 руб. и по день уплаты долга.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга в размере 647 528,12 руб.; в части пени возразил по мотивам несоразмерности, контррасчет не представил.

Представителем истца в ответ на возражения ответчика в части пени представлены ряд кредитных договоров.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2018 между ГУПС «Севтеплоэнерго» (Исполнитель) и ООО «УК «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (Заказчик) заключен договор №506/18 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик обязуется по договору передать Исполнителю на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудование крышной котельной, расположенной по адресу: <...>, а Исполнитель обязуется принять имущество и оказать услуги по его техническому обслуживанию и эксплуатации в соответствии с целевым назначением имущества (генерация тепловой энергии на отопление).

Стоимость услуг по договору рассчитывается на основании Калькуляции стоимости услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной (Приложение №2 к договору) и составляет ежемесячно 196 290,85 руб., в т.ч. НДС (18%) – 29 942,67 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.5 договора, Заказчик производит расчет по договору путем перечисления денежных средств платежным поручением с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до окончания отопительного периода, определенного распорядительным актом Правительства Севастополя, а в части исполнения обязательств по договору – до их полного исполнения сторонами.

Исполнитель за период с 31.01.2019 по 22.04.2019 оказал Услуги Заказчику на общую сумму 1 131 038,06 рублей, что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных Услуг №760 от 29.12.2018, №660 от 30.11.2018, № 16 от 31.01.2019, № 50 от 28.02.2019, №98 от 31.03.2019, № 146 от 22.04.2019.

Факт направления данных актов в адрес ответчика документально подтвержден.

В силу п. 4.4 договора при неполучении от Заказчика подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо обоснованных письменных замечаний по качеству оказанных услуг в срок, предусмотренный п.4.3 договора (в течение 5 рабочих дней с момента получения акта), услуги, оказанные в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Ответчиком частично оплачены оказанные в спорный период услуги, на сумму 483 509,94 руб.

Истец направил ответчику претензию (исх.№5346 от 03.09.2020) с требованием оплатить задолженность в размере 647 528,12 руб., непогашение которой стало основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик признал иск в части основного долга в размере 647 528,12 руб.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает данное заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, и, соответственно, удовлетворяет заявленные истцом требования в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по спорному договору, истец начислил пеню по состоянию на 02.09.2020 в общем размере 1 913 261,33 руб. согласно расчету, изложенному в иске.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В настоящем случае установленная пунктом договором неустойка (0,5% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки) является чрезмерно высокой (182,5% годовых).

В подтверждение наличия убытков у истца, причиненных в результате последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, подтверждаются договорами о возобновляемом кредите:

- №0072-BVV-R-003-18 от 11.12.2018 (процент за пользование кредитом - 10,6%);

- №0029-BVV-R-003-19 от 03.04.2019 (процент за пользование кредитом - 10,6%);

- №0079-BVV-R-003-19 от 03.12.2019 (процент за пользование кредитом – 9,95%);

- №0036-BVN-R-003-20 от 26.05.2020 (процент за пользование кредитом – 8,95%);

- №0108-BVV-R-003-20 от 08.09.2020 (процент за пользование кредитом – 7,95%).

С учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 109 709 рублей 70 копеек, применив при этом размер неустойки, исходя из размера процентов, указанных в кредитных договорах, на условиях которых истец мог рассчитывать на кредитование: до 03.12.2019 - 10,6 %, после (с 04.12.2019) – 9,95 %.

Ответчиком расчёт истца не оспорен. Суд для удобства расчёта применяет расчёт истца в качестве базы для расчёта суммы пени, исходя из обстоятельств, следующих из расчёта истца:

- период с 22.04.2019 по 02.09.2020 – 373 дня, соответственно период с 22.04.2019 по 03.12.2019 – 226 дней, оставшийся период с 04.12.2019 по 02.09.2020 – 147 дней (147 = 373-226);

- размер неустойки, заявленный истцом за период с 22.04.2019 по 02.09.2020 – 1 207 639 рублей 94 копейки, соответственно за период с 22.04.2019 по 03.12.2019 – 809 871 рубль 30 копеек = 1 207 639, 94 / 337 * 226, за период с 04.12.2019 по 02.09.2020 – 397 768 рублей 64 копейки = 1 207 639, 94 - 809 871, 30;

- соответственно размер пени, начисленной истцом в целом за период с 16.12.2018 по 03.12.2019 составляет 1 515 492 рубля 69 копеек = 1 913 261, 33 – 397 768, 64, за оставшийся период с 04.12.2019 по 02.09.2020 – 397 768 рублей 64 копейки.

Соответственно размер неустойки, признанный судом обоснованным, с учётом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из расчёта: 1 515 492, 69 / 0,5 * 10,6 / 365 + 397 768, 64 / 0,5 / 365 * 9,95 = 88 023, 14 + 21 786, 64 = 109 709 рублей 70 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 03.09.2020, и по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о взыскании пени из расчёта 1/300 от ставки ЦБ РФ с учётом положений статьи 333 ГК РФ не нарушает законных интересов ответчика в связи с чем подлежит удовлетворению в объёме, предъявляемом истцом.

Судом установлены основания для взыскания с ответчика неустойки на сумму долга 647 528,12 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 709,70 руб. с дальнейшим начислением в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены в связи с применением ст.333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании пени подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно 70 % государственной пошлины, за рассмотрение требования о взыскании основанного долга подлежат возврату истцу из бюджета: 32 608 (общая сумма государственной пошлины) / 1 960 789, 45 (сумма иска) * 647 528, 12 (сумма требования основного долга, признанная ответчиком) / 100 * 70 (70 процентов) = 7 537 рублей 89 копеек – сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 196 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Остальная часть государственной пошлины в размере 25 070,11 руб. с учётом положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 30.09.2020 Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) сумму 757 237 (Семьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 82 копейки, из которых 647 528 рублей 12 копеек – основной долг, 109 709 рублей 70 копеек – пени, а также взыскать пени из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 070 (Двадцать пять тысяч семьдесят) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 733 (Десять тысяч семьсот тридцать три) рубля 89 копеек, из которых 3 196 рублей – излишне уплаченная государственная пошлина, 7 537 рублей 89 копеек – в связи с признанием суммы иска в части основного долга, оплаченную по платежному поручению № 10033 от 30.09.2020.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков