Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А12-3850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19911/2022

Дело № А12-3850/2020
г. Казань
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Монумент Плаза» - ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А12-3850/2020

по заявлению ФИО2 об исправлении описок в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестволгстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области 26.02.2020 заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестволгстрой» (далее – ООО «Инвестволгстрой», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 ООО «Инвестволгстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

20.01.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с возражением на отказ конкурсного управляющего во включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений с ходатайством о восстановлении срока для подачи ФИО2 заявления о включении требований и признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Инвестволгстрой» требования ФИО2 о передаче жилого помещения:

- 2-х комнатной квартиры, общей площадью в соответствии с планом типового этажа 72,57 кв.м., (с учетом площади лоджий балконов и других летних помещений — 80,22 кв.м.), строительный номер 73, 9 этаж, расположенной по адресу: 36 <...> Октября, д.7, оплаченной частично в размере 2 221 218,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестволгстрой» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче вышеуказанного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестволгстрой» прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

21.02.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 по делу № А12-3850/2020 описки (или явной арифметической ошибки):

- на странице 4 абзаца 6: «оставшаяся сумма подлежит внесению участником до окончания строительства и передачи объекта», на правильную: «оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию».

- на странице 3 абзаца 6: «передать заявителю жилое помещение 1- комнатной квартиры общей площадью 80,22 кв.м., этаж 9, строительный номер 7 по улице 50 лет Октября 36 Красноармейского района г. Волгограда», на правильную: «передать заявителю жилое помещение: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 80,22 кв.м., этаж 9, строительный номер 7 по улице 50 лет Октября 36 Красноармейского района г. Волгограда»,

- по всему тексту: «жилое помещение - 2-х комнатная квартира общей площадью в соответствии с планом типового этажа 72,5 кв.м.», на правильное: «жилое помещение - 2-х комнатная квартира общей площадью в соответствии с планом типового этажа 72,57 кв.м.».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 в рамках дела №А12-3850/2020, и постановлено:

- на странице четыре абзац шестой читать в следующей редакции: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию»;

- по всему тексту определения суда в части требований ФИО2 о передаче жилого помещения – 2-х комнатной квартиры общей площадью в соответствии с планом типового этажа 72,57 кв.м, (с учетом площади лоджий балконов и других летних помещений — 80,22 кв.м.) строительный номер 73, на 9-этаже в многоэтажном жилом доме № 7 в квартале 08 10 012 по ул. 50 лет Октября, 36 Красноармейского района г. Волгограда, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья №73/7 от 11.01.2011, вместо «72,5 кв.м», читать «72,57 кв.м.» и «1-комнатной квартиры», читать «2-х комнатной квартиры».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 отменено в части, а именно: в части исправления опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 в рамках дела №А12-3850/2020 на странице четыре абзаца шестого в следующей редакции: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию», принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении допущенной опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 по делу № А12-3850/2020 на странице четыре абзаца шестого «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником до окончания строительства и передачи объекта» на правильную: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию». В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении допущенной опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 по делу №А12-3850/2020 на странице четыре абзаца шестого «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником до окончания строительства и передачи объекта» на правильную: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию»; оставив в обжалуемой части в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на правильность указания в судебном акте, с учетом условий договора долевого участия №73/7 от 11.01.2011, дополнительного соглашения №1 от 15.06.2011, что оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию; ссылка суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) является незаконной и необоснованной, так как существо спора по указанному делу – включение требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений, а не порядок оплаты по договору долевого участия №73/7 от 11.01.2011; оставление опечатки приведет к нарушению законных прав и интересов ФИО2, поскольку приведет к одностороннему расторжению договора долевого участия №73/7 от 11.01.2011 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Монумент Плаза» (далее – ООО «Монумент Плаза»).

В судебном заседании представитель ООО «Монумент Плаза» ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, пояснил, что согласно платежному поручению №537 от 16.05.2022 ФИО2 погасила остаток задолженности по договору долевого участия №73/7 от 11.01.2011 в сумме 586 481,98 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО2 предметом обжалования является судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении допущенной опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 по делу №А12-3850/2020 на странице четыре абзаца шестого «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником до окончания строительства и передачи объекта» на правильную: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию». В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из пункта 2.6 договора долевого участия в долевом строительстве № 73/7 от 11.01.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2012 следует, что до момента подписания договора производится оплата в размере 75% от цены договора, определяемой в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 настоящего договора, что составляет 2 165 940 рублей; на последнем этапе в течение 1 месяца после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию производится оплата окончательного взноса в размере 25% от цены договора, сложившейся на день уплаты взноса, в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 об исправлении описки, исходил из того, что по условиям договора долевого участия № 73/7 от 11.01.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2011 было бы правильно указать, что оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в этой части.

Судом апелляционной установлено, что из обжалуемого определения от 09.03.2022 следует, что судом первой инстанции при изготовлении определения от 29.03.2021 допущена описка на странице 4 абзаца 6: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником до окончания строительства и передачи объекта», в связи с чем, правильно читать: «Оставшаяся сумма подлежит внесению участником долевого строительства после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, поскольку внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, установлено, что произведенные Арбитражным судом Волгоградской области процессуальные действия не могут считаться исправлением опечатки, поскольку носят содержательный, а не технический характер; исправление опечатки в обжалуемой части непосредственно влияет на права и обязанности ООО «Монумент Плаза», которому переданы обязательства ООО «Инвестволгстрой» перед ФИО2

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное определение в обжалуемой части не может быть расценено в качестве определения об исправлении описки или опечатки, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку существенно изменяет содержание определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установив, что внесение в соответствии с заявлением ФИО2 исправлений в обжалуемой части в определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 влечет изменение содержания судебного акта и может служить причиной нарушения прав ООО «Монумент Плаза», что недопустимо при исправлении описки, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по существу спора, что могло бы служить основанием для обжалования в установленном порядке решения суда по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А12-3850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Э.Г. Баширов


М.В. Егорова