Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А12-16716/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 09 » декабря 2019 г.

Дело № А12-16716/2019



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345321400029) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 22 от 04.04.2019

установил:

открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец, ОАО «КамышинТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за установку общедомового прибора учета за период с апреля 2017 по ноябрь 2019 в размере 1 721,61 руб., сумму процентов в размере 371,98, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон».

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Эталон» (прежнее наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2») на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.03.2015, договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» является ресурсоснабжающой организацией на территории Волгоградской области города Камышин.

Собственники помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляло ООО «РЭП №2», не приняли решения об установке общедомового узла учета тепловой энергии.

В последующем, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» за счет собственных средств установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, с привлечением подрядной организации ООО «Взлет-Финанс».

Истец указывает, что общая сумма стоимости установки ОДПУ составила 340 425,20 руб.

Как следует из материалов дела, смонтированный узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации по адресу: <...> - 01.04.2015 года. Акт подписан представителями собственников помещений в многоквартирных, управляющей организацией, без каких-либо замечаний.

Истец, ссылаясь на наличие невозмещенных ответчиком расходов в размере 1 721, 61 руб. на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правила № 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

На основании приведенных норм права и разъяснений, надлежащим ответчиком по предъявленным ОАО «КамышинТеплоЭнерго» требованиям является управляющая компания, ООО «УК «Эталон» (прежнее наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2»), которая, в свою очередь, обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственника помещений в спорном многоквартирном доме.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; пункты 24, 26 Правил № 491).

На основании протокола общего собрания собственников от 18.03.2015 в отношении МКД по адресу: Волгоградская область, <...> заключен договор управления от 01.05.2015 – управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (прежнее наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2»), которая осуществляет управление МКД по настоящий момент.

Как было указано выше ОДПУ в МКД по адресу: Волгоградская область, <...> были установлены 01.04.2015, т.е. после принятия собственниками решений о выборе способа управления путем привлечения общества с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (прежнее наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2») в качестве управляющей организации и до заключения договоров на управления МКД.

Поскольку на момент возникновения обязательства по возмещению расходов на установку ОДПУ в указанных МКД, т.е. 01.04.2015, собственниками находящихся в них помещений был выбран способ управления в виде привлечения управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «УК «Эталон» (прежнее наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2»), которая осуществляет указанную функцию до настоящего времени, суд приходит к выводу, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по соответствующим исковым требованиям истца.

Тот факт, что договор на управление МКД был заключен после ввода ОДПУ в эксплуатацию, а именно 01.05.2015 не может служить основанием для возложения обязанности компенсировать стоимость установки ОДПУ на собственников, поскольку последние реализовали предусмотренное законом право на выбор способа управления до 01.04.2015, а заключение договора на управление является следствием указанного решения собственников.

Обратное утверждение умолило бы предусмотренное законом право собственников возложить на управляющую организацию ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, связанных с содержанием МКД, и фактически возложило бы на них обязанности, присущие непосредственному способу управления, от которого они отказались до ввода ОДПУ в эксплуатацию, выбрав общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (прежнее наименование ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2») в качестве управляющей организации

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании части расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: Волгоградская область, <...> к ИП ФИО1, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.