Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А13-3810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3810/2021
город Вологда
11 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 1 176 331 руб.51 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, муниципального бюджетного учреждения культуры Семенковского сельского поселения «Семенковское клубное объединение», общества с ограниченной ответственностью «ВерхЛес», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 31.12.2021, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 30.11.2021

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>; далее – ООО «ССК») о взыскании 1 176 331 руб.51 коп., в том числе 902 098 руб.82 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 декабря 2018 года № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года, 274 232 руб.69 коп. пеней за период с 23.03.2021 по 25.01.2022, пеней, начисленных на сумму задолженности, за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты.

Определением суда в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования истца с ПАО «МРСК Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Представитель ООО «ССК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель; в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад») и ООО «ССК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 декабря 2018 года № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц,

- документы об объемах переданной электрической энергии,

- акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 6 к договору,

- счет-фактуру за расчетный период,

- счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период,

- счет на оплату объемов оказываемых услуг за месяц, за который осуществляется оплата (счет на оплату текущих платежей) с расчетом подлежащих оплате обязательств заказчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при возникновении у заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: оформить возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписать акт и направить его вместе с возражениями исполнителю в течение 2 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период,

до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии, в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Письмом от 12.03.2021 истец направил ответчику акт об оказании услуг от 28.02.2021 № ВОЛ26-00360 и счет-фактуру от 28.02.2021 № 26-0531 на сумму 301 456 568 руб.41 коп.

Счет-фактура № 26-0531 от 28.02.2021 акцептована и оплачена ответчиком в сумме 288 620 652 руб.97 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела часть разногласий сторонами урегулирована, в результате чего ПАО «Россети Северо-Запад» просит взыскать с ООО «ССК» задолженность в сумме 902 098 руб.82 коп. и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что оказанные истцом в феврале 2021 года услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком частично.

По данным ПАО «Россети Северо-Запад» задолженность ООО «ССК» составляет 902 098 руб.82 коп. По данным ООО «ССК» задолженность отсутствует.

Между сторонами имеется спор относительно акта о безучетном потреблении №БУ-ЮЛ 2020 000147 от 25.02.2021 в отношении ФИО2 Названный акт не принимается ответчиком полностью в объеме 13 986 кВт*ч на сумму 72 312 руб.43 коп. (в т.ч.НДС).

Оспаривая правомерность требований истца о взыскании долга за услуги по передаче объема электроэнергии, определенного на основании акта о безучетном потреблении №БУ-ЮЛ 2020 000147 от 25.02.2021 в отношении ФИО2, ответчик ссылается на то, что в акте о безучетном потреблении не указана дата предыдущей проверки прибора учета; к акту не приложены документы, подтверждающие установку нарушенных пломб на измерительном комплексе электроэнергии; кроме того, истцом не предоставлен акт проверки прибора учета в день составления акта безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 во время снятия контрольных показаний приборов учета сотрудниками истца у потребителя ФИО2 на счетчике Меркурий 231 АМ-01 № 35917606, установленном в распределительном устройстве 0,4 кВ на точке учета «Станция технического обслуживания» по адресу <...>, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы истца №000366 на корпусе прибора учета, а также повреждение пломбы (знака визуального контроля) №004217 на вводном коммутационном аппарате, установленных при предыдущей проверке прибора учета, что подтверждается актом проверки/замены прибора учета электрической энергии от 26.12.2018 №03/3-ПСН42.

По факту выявленного нарушения был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020000147 от 25.02.2021 и произведен расчет объемов безучетного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 10 кВт, зафиксированной в акте технологического присоединения от 11.12.2019 №26-005506ВУ-ОМ19 за период времени - 61 сутки с даты, не позднее которой должна была быть проведена очередная проверка прибора учета - 26.12.2020.

При выявлении нарушения и составлении акта №БУ-ЮЛ 2020 000147 от 25.02.2021 присутствовал муж потребителя ФИО8.

Согласно пояснениям истца 25.02.2021 сотрудниками истца проводился обход потребителей г. Никольска Вологодской области с целью снятия контрольных показаний приборов учета, безучетное потребление электроэнергии выявлено в ходе мероприятий по снятию контрольных показаний прибора учета, и акт безучетного потребления составлялся на месте выявленного нарушения. В акте не указана дата предыдущей проверки прибора учета, поскольку у представителей истца отсутствовала информация об актах предыдущих проверок приборов учета потребителей. Вместе с тем, расчет безучетного потребления составлен с учетом даты предыдущей проверки прибора учета потребителя.

Отсутствие в акте сведений о дате предыдущей контрольной проверки прибора учета является незначительным недочетом, который сам по себе не свидетельствует о недействительности акта и отсутствии факта безучетного потребления.

Довод ответчика относительно того, что акт проверки прибора учета в день составления акта безучетного потребления не составлялся, судом не принимается, поскольку его составление при проведении контрольного снятия показаний не является обязательным. Обязательным требованием является составление акта о безучетном потреблении, что и было сделано сотрудниками Истца.

Согласно пункту 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), обязательным является составлении акта проверки прибора учета после проведения плановой или внеплановой проверки, которые истцом 25.02.2021 в отношении ФИО2 не проводились.

Довод ответчика относительного того, что к акту не приложены документы, подтверждающие установку нарушенных пломб на измерительном комплексе электроэнергии, что является недостатком при составлении акта судом не принимается, поскольку акт подписан потребителем без объяснений по факту безучетного потребления и замечаний, вместе с тем, при наличии соответствующих объяснений и замечаний потребитель или его представитель имел возможность собственноручно занести их в акт о неучтенном потреблении.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-636/21 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Судом установлено, что ФИО2 осуществляла воздействие на принадлежащий ей прибор учета Меркурий 231 АМ-01 № 35917606 магнитным полем. Факт повреждения антимагнитной пломбы истца супругом ФИО2 – ФИО8 в заседании не оспаривался. Кроме того, судом было установлено, что доступ к прибору учета третьи лица не имели.

С учетом изложенного, доводы ответчика по данному эпизоду судом не принимаются.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ФЛ 2020 000814 от 25.02.2021 (потребитель ФИО3) Ответчик не принимает частично в объеме 24 780 кВтч на сумму 27 357,12 рублей.

Не оспаривая выявленное нарушение, ответчик указывает, что истцом при расчете объемов безучетного потребления необоснованно применен норматив потребления электроэнергии для отопления.

25.02.2021 при проведении сотрудниками истца контрольного снятия показаний прибора учета СЕ101 № 007791058043836 у потребителя ФИО3, установленного в жилом доме по адресу: ФИО9 Починок, дом 5 Великоустюгского района выявлено нарушение целостности корпуса прибора учета для остановки счетного механизма. Потребитель факт нарушения не оспаривает.

Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), нарушение целостности корпуса прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

По факту выявленного нарушения был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ФЛ 2020 000814 от 25.02.2021 и произведен расчет объемов безучетного потребления, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на электроснабжение и периода безучетного потребления 3 месяца (проверок прибора учета электроэнергии за указанный период не производилось) и повышающего коэффициента 10.

Поскольку при снятии показаний счетчика помимо обычного электропотребляющего оборудования было выявлено использование электроэнергии в жилых помещениях потребителя на цели электроотопления (фото электронагревателей заводского и кустарного исполнения представлены истцом в материалы дела), истец при расчете объемов безучетного потребления использовал два норматива потребления: норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах, не оборудованных электроплитами и электроводонагревателями, установленный приложением №1 к Приказу РЭК Вологодской области №288 от 28.08.2012 для однокомнатной квартиры и одного проживающего - 97 кВтч/чел (данный расчет ответчиком не оспаривается); а также норматив потребления электроэнергии для электроотопления жилых помещений при отсутствии приборов учета, установленный Постановлением РЭК Вологодской области №165 от 11.05.2012 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии для электроотопления жилых помещений при отсутствии приборов учета» - 36,5 кВт/час в месяц на 1 кв. м общей площади жилого помещения в течение отопительного периода.

На основании порядка, установленного п. 81(11) Правил №354, Истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии на цели электроотопления, исходя из норматива потребления, площади жилого помещения с применением повышающего коэффициента 10:

36,5 кВт/кв. м./мес. * 24 кв. м * 3 мес. * 10 = 26 280 кВтч.

Ответчик, возражая против расчета истца, ссылается на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.01.2014 №119-МС/04/МС, вместе с тем, данные разъяснения касаются получения согласования использования электрической энергии на пищеприготовление и (или) электроотопление (электронагрев) для случаев, когда в результате исполнения такого порядка при расчете коммунальной услуги используется льготный пониженный тариф.

В остальных случаях никаких согласительных процедур для этого не требуется. Потребитель вправе использовать получаемую им электроэнергию на любые нужды, относящиеся к коммунальным услугам. Действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителя согласовывать с кем-либо применение электроэнергии на цели электронагрева.

Электронагревательные установки, используемые для целей отопления. Фактически находятся в жилом помещении, и ФИО3 использует их для отопления жилого помещения, в связи с чем истец при расчете использовал норматив потребления электрической энергии для электроотопления жилых помещений.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ФЛ 2020 000204 от 03.02.2021 (потребитель ФИО5) ответчик не принимает полностью в объеме 247870 кВтч на сумму 72 590 руб.08 коп.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не предоставлен акт предыдущей проверки прибора учета; гарантийная наклейка (знак визуального контроля) завода – изготовителя не является регламентированной описанием типа счетчика; прибор учета не направлен истцом на экспертизу на завод-изготовитель; акт о безучетном потреблении не содержит подписи потребителя; отсутствует подтверждение информации о количестве комнат и количестве проживающих в жилом доме потребителя.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 при проведении сотрудниками истца контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32 № 011073072003111 у потребителя ФИО5, установленного по адресу <...> выявлено нарушение пломб госповерки - оттиски клейма госповерителя имеют смазанные символы, нарушена целостность гарантийной наклейки (знака визуального контроля) завода - изготовителя (разрыв по всей длине на стыке верхней крышки прибора учета и его корпуса), счетный механизм при наличии нагрузки работает нестабильно либо полностью останавливается без смены показаний. Факт нарушения зафиксирован фото и видеосъемкой, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 81(11) Правил №354 нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета

По факту выявленного нарушения был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ФЛ 2020 000204 от 03.02.2021 и произведен расчет объемов безучетного потребления, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на электроснабжение и периода безучетного потребления 3 месяца (проверок прибора учета электроэнергии за указанный период не производилось) и повышающего коэффициента 10.

Спорный прибор учета в присутствии потребителя был заменен на другой, что подтверждается актом замены измерительного комплекса электрической энергии от 03.02.2021 №02/2/ПДА, добровольно передан потребителем представителям истца (копия акта выдачи прибора учета электроэнергии представлена в материалы дела) и направлен для проведения экспертизы на завод-изготовитель - ЗИП «Энергомера».

В соответствии с техническим актом ЗИП «Энергомера» от 07.04.2021 №152/131 при проверке прибора учета ЦЭ6803В М7 № 011073072003111 выявлено следующее: на пломбах госповерки и ОТК обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломб; внутри корпуса обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электроэнергии; счетчик на момент проверки не пригоден к эксплуатации.

Таким образом, завод-изготовитель подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета и его непригодность для расчетов за электрическую энергию.

При составлении акта о безучетном потреблении присутствовал сам потребитель ФИО5, который от подписи отказался. Факт отказа зафиксирован видеосъемкой, представленной в материалы дела.

При расчете объемов безучетного потребления Истец использовал информацию о количестве комнат и количестве проживающих в жилом доме потребителя, полученную от его жены, что подтверждается видеосьемкой (видеофайл № 2).

Предыдущая проверка прибора учета ЦЭ6803В М7 № 011073072003111 у потребителя ФИО5 производилась 27.02.2014, по результатам которой составлен акт проверки, согласно которому в эксплуатацию был допущен вновь установленный прибор учета и проведена его опломбировка. Из акта следует, что схема включения правильная.

Как видно на приобщенной к материалам дела видеосъемке проверки 03.02.2021 установленные истцом пломбы не снимались, таким образом, постороннее устройство, которое могло быть использовано для недоучета электроэнергии, указанное заводом-изготовителем в техническом акте от 07.04.2021, попало в прибор учета до его опломбировки 27.02.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, суд признает доказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 202000005 от 02.02.2021 (потребитель МБУК «Семенковское клубное объединение») ответчик не принимает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 при проведении сотрудниками истца плановой проверки прибора учета электроэнергии Ц6803В № 50812998 у потребителя МБУК «Семенковское клубное объединение», установленного в распределительном устройстве 0,4 кВ на точке учета «Дом культуры п. Дубровское» Вологодского района, выявлено подключение помимо расчетного прибора учета электрооборудования актового зала и помещения насосной станции.

По факту выявленного нарушения был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000005 от 02.02.2021 и произведен расчет объемов безучетного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 20 кВт за период времени - 182,5 суток с даты, не позднее которой должна была быть проведена очередная проверка прибора учета - 12.07.2020 с учетом ограничений периода безучетного потребления согласно приложению №3 к Основным положениям №442

Не оспаривая выявленное нарушение, ответчик считает, что истцом не подтверждена величина максимальной мощности 20 кВтч, объем безучетного потребления, при расчете которого она использовалась, не может быть принят истцом в объем услуг по передаче электроэнергии.

Для расчета объемов безучетного потребления по акту о безучетн6ом потреблении № БУ-ЮЛ 202000005 от 02.02.2021 истец изначально при предъявлении иска использовал величину максимальной мощности 20кВТ, согласованную ответчиком и потребителем по спорной точке поставки в приложении № 1 к государственному (муниципальному) контракту энегоснабжения № 35020210017667 от 29.01.2020.

В дальнейшем ответчик в дополнениях к отзыву от 22.09.2021, ссылаясь на определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС14-2973, указал, что данную величину мощности нельзя использовать в качестве величины максимальной мощности, поскольку она не подтверждена документами о технологическом присоединении.

Согласно п.1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 если данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств отсутствуют, для расчета объема безучетного потребления используется допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля).

Поскольку ответчик поддерживал разногласия по акту, истец увеличил исковые требования по данному эпизоду, согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 286 189 кВтч, что на 200 506 кВтч больше, чем по максимальной мощности, вместе с тем, суд считает, что истец изначально правильно определил стоимость безучетно потребленной электроэнергии исходя из 20 кВт.

Документы, обосновывающие увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства, отсутствуют.

Согласно п.186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 указанного документа в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений № 442.

Предоставленный истцом измененный расчет объема безучетного потребления к акту ухудшает положение потребителя, он составлен в одностороннем порядке, расчет измененный потребитель не получал.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной электроэнергии должна быть определена исходя из максимальной мощности в размере 20 кВт.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 449 176 руб.68 коп., то есть за исключением 452 922 руб.14 коп. (увеличение исковых требований по потребителю МБУК «Семенковское клубное объединение».

Истцом заявлено требование о взыскании 274 232 руб.69 коп. пеней за период с 23.03.2021 по 25.01.2022, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности признано обоснованным частично, суд произвел перерасчет пеней, всего пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 231 727 руб.69 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней следует отказать.

Требование о взыскании пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, подлежит удовлетворению на основании статьи 26 Закона № 35-ФЗ с учетом признанной судом обоснованной суммы задолженности 449 176 руб.68 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» задолженность в размере 449 176 руб.68 коп., пени в размере 231 727 руб.69 коп. по состоянию на 25.01.2022, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 14 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4997 руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.И.Лукенюк