Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А28-14103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14103/2021
г. Киров
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>)

к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, Оричевский район, ул. Кирова, д. 11, корп. А)

о взыскании 18 783 рублей 89 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, по доверенности от 27.08.2021 №R115/448/0021 (сроком по 08.09.2022),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.10.2021 № 70300-05-083-387 к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – ответчик 1) о взыскании 18 783 рублей 89 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2021 года на объекты ответчика, 179 рублей 40 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой в спорный период электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, расположенные в Оричевском районе, пгт Стрижи и находящиеся в муниципальной собственности.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Уют» изменен на соответчика по делу (далее – ответчик 2).

Ответчики не явились в судебное заседание 17.02.2022, отзыв на исковое заявление не представили. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчики приняли на себя риск наступления последствий за не совершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

На основании части 1 статьи 136, части 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчика.

Истец исковые требования поддерживает, просит суд взыскать с надлежащего ответчика имеющуюся задолженность за спорный период.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Истцом сопроводительным письмом от 03.02.2020 № 70309-05-00296 в адрес Администрации для подписания направлен проект договора энергоснабжения № 070926. Указанный договор ответчиком 1 не подписан.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А28-9718/2021 установлено, что:

- между Администрацией (заказчик) и ООО «УЮТ» (исполнитель) 16.11.2020 подписан между договор. В соответствии с Договором от 16.11.2020 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов (и их отдельных элементов) на объектах водоотведения, расположенных в пгт. Стрижи. Данные услуги осуществляются исполнителем с целью бесперебойной эксплуатации систем водоотведения и обеспечения безопасности на объектах водоотведения. Исходя из договора от 16.11.2020, между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи имущества от 16.11.2020, при этом в состав передаваемого имущества включены спорные объекты. Ранее между Администрацией и ООО «УЮТ» действовал аналогичный договор на оказание услуг от 09.06.2020,

- ранее между истцом и ответчиком 2 заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 № 070049, в том числе, в отношении спорных объектов, а впоследствии подготовлено дополнительное соглашение от 26.02.2020 об исключении объектов из договора, которое истцом и ответчиком 2 не подписано. Также имеется уведомление от 18.03.2020 № 70309-05-00333 о прекращении договора от 01.05.2018 в отношении объектов, направленное АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО «УЮТ». При этом суд принимает во внимание вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А28-6635/2020, рассмотренному с участием сторон настоящего спора, которое также имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Так, указанным постановлением установлено, что уведомление от 18.03.2020, адресованное АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ООО «Уют», о прекращении договорных отношений применительно к положениям статьи ГК РФ каких-либо правовых последствий не породило, поскольку объекты продолжали находиться во владении ответчика 2.

Истец в спорный период (август 2021 года) производил поставку электрической энергии на спорные объекты.

Ответчиками данный факт не оспорен.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Предъявление за поданную электрическую энергию истец производил исходя из показаний прибора учета, полученных от сетевой организации, и тарифа на электрическую энергию.

В связи с отсутствием оплат истцом в адрес Администрации направлена претензия от 21.09.2021 № 70300-09-00018/9 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) (далее - Основные положения № 442).

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Судом установлено, что в спорный период объекты – станция перекачки, район Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Юбилейная, станция перекачки, район Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Заводская, станция перекачки, район Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, очистные сооружения, район Оричевский, пгт. Стрижи находились в фактическом владении ООО «Уют». Данный факт не опровергнут ответчиком 2.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-6616/2021 по спору с участием тех же сторон установлено, что согласно пояснениям Региональной службы по тарифам Кировской области 03.05.2018 на территории Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области для соответчика установлены тарифы на водоотведение на период с 03.05.2018 по 31.12.2021, тарифы для иных организаций не устанавливались. В указанные тарифы ответчику 2 включены затраты на электрическую энергию, потребляемую объектами водоотведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2 - ООО «Уют».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Поскольку доказательства расторжения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком 2 суду не представлены, имущество продолжало находиться в фактическом владении ответчика 2, суд приходит к выводу, что договорные отношения продолжали существовать между истцом и ответчиком 2.

В силу п.140 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета 4 электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

На предъявляемых ко взысканию объектах в спорный период имелись приборы учета:

- станция перекачки, район Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Юбилейная - № 00913055000134,

- станция перекачки, район Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Заводская - № 126194614,

- станция перекачки, район Оричевский, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская - № 15648202,

- очистные сооружения, район Оричевский, пгт. Стрижи - № 095137570.

Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию, ответчиком 2 указанные обстоятельства не оспорены.

Показания указанных приборов учета за спорный период были переданы истцу сетевой организацией.

Расчет истца по переданному в заявленный период на спорный объект ответчика 2 объёму электрической энергии судом проверен и признан правильным.

Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Ответчиком 2 не представлены какие-либо доказательства иных значений показаний расчетных приборов учета, зафиксированных в установленном порядке и опровергающих представленные истцом сведения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик 2. Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику1.

Наличие и размер задолженности ответчиком 2 не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком 2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга с ООО «Уют» в размере 18 783 рубля 89 копеек за август 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 14.10.2021 № 24340).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 179 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что размер почтовых расходов за направление искового заявления ответчику 2 составил 89 рублей 70 копеек.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и при данных обстоятельствах подлежат возмещению ответчиком 2 истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>) к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 3) отказать.

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, Оричевский район, ул. Кирова, д. 11, корп. А) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, Оричевский район, ул. Кирова, д. 11, корп. А) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>) 18 783 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек задолженности за электрическую энергию за август 2021 г., 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 89 (восемьдесят девять) рублей 70 копеек почтовых расходов, всего: 20 873 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 59 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина