Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А76-34895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34895/2017
г. Челябинск
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс», г.Челябинск (ОРГН 1107453005329, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шуман М.А., действующей на основании доверенности от 03.11.2017 б/н, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс», г.Челябинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 518 948 руб. 16 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, - т.1 л.д.3-5; т.2 л.д.18)

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с расчетом неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по ставке 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа не согласен (т.2 л.д.6).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением

требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.30).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 260 (т.1 л.д.12-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю по указанным им реквизитам, нерудные строительные материалы-известняк для флюсования (далее продукция), а покупатель обязуется принять и своевременно производить оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, качество поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации-заявке к договору.

Согласно пункту 1.4 договора, стороны дополнительно к соглашению по согласованию подписывают спецификацию-заявку на поставку, содержащую следующие обязательные сведения: наименование, ассортимент и характеристика продукции, способ доставки, срок поставки, поставки партий продукции, срок оплаты продукции, количество продукции и предварительные отклонения по объему и сортаменту, отгрузочные реквизиты получателя и места доставки продукции, цена товара, исходя из текущей стоимости продукции, согласно условий пункта 2.1 договора.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что при возникновении задолженности по оплате, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 10 дней (пункт 7.1 договора).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до

принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 7.2 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в пункте 7.2 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В товарных накладных стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции. В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки товара от 01.10.2016 № 260.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 10.10.2016 № 491 на сумму

388 220 руб., от 11.10.2016 № 492 на сумму 1 166 620 руб., от 12.10.2016 № 499 на сумму 1 459 080 руб., от 12.10.2016 № 500 на сумму 972 580 руб., от 12.10.2016 № 501 на сумму 486 640 руб., от 14.10.2016 № 517 на сумму 97 300 руб., от 15.10.2016 № 519 на сумму 778 190 руб., от 16.10.2016 № 518 на сумму 389 620 руб., от 17.10.2016 № 521 на сумму 680 330 руб., от 19.10.2016 № 526 на сумму 1 166 340 руб., от 22.10.2016 № 533 на сумму 195 300 руб., от 27.11.2016 № 584 на сумму 777 000 руб., от 28.11.2016 № 585 на сумму

973 420 руб., от 09.12.2016 № 621 на сумму 777 420 руб., от 13.12.2016 № 632 на сумму 874 300 руб., от 19.12.2016 № 647 на сумму 1265 180 руб., от 31.12.2016 № 653на сумму 290 010 руб., от 22.12.2016 № 654 на сумму 391 020 руб., от 27.12.2016 № 659 на сумму 974 680 руб. (т.1 л.д.17-40)

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, в товарных накладных имеются оттиски печати ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2017 об оплате неустойки в размере 518 948 руб. 16 коп. (т.1 л.д.107-112). Претензия получена ответчиком 01.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.113, 114).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статей 65, 9 АПК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что при возникновении задолженности по оплате покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар по каждой товарной накладной на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (т.2 л.д.20-22).

В связи с чем, согласно расчету истца, неустойка за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 составила 518 948 руб. 16 коп. (т.2 л.д.20-22).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан верным.

Кроме того, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно

которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в отзыве ответчик просит суд снизить размер неустойки по заявленному требованию, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 01.10.2016 № 260, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате за период с 11.10.2016 по 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,06% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» о взыскании с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» неустойки в сумме 518 948 руб. 16 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.10.2016 по 31.03.2017.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по договору от 01.10.2016 № 260 является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 518 948 руб. 16 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.10.2017 № 683 на сумму 13 673 руб. 25 коп. (т.2 л.д.6).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 379 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 294 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» неустойку в размере 518 948 (Пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 379 (тринадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 294 (двести девяносто четыре) руб. 25 коп. по платежному поручению от 27.10.2017 № 683 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.